| 摘要 | 第2-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 导言 | 第10-16页 |
| 一、问题的提出 | 第10-11页 |
| 二、研究价值及意义 | 第11页 |
| 三、文献综述 | 第11-14页 |
| 四、主要研究方法 | 第14页 |
| 五、论文结构 | 第14-15页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第15-16页 |
| 第一章 我国关于“证券”定义的立法概况 | 第16-20页 |
| 第一节 《证券法》对“证券”的界定 | 第16-18页 |
| 第二节 其他法律、法规、规范性文件对“证券”的界定 | 第18页 |
| 第三节 我国“证券”定义立法现状的分析 | 第18-20页 |
| 第二章 我国现行“证券”定义的内在缺陷 | 第20-25页 |
| 第一节 不利于保护投资者的合法权益 | 第20-21页 |
| 第二节 不利于资本市场向多元化发展 | 第21-22页 |
| 第三节 不利于满足资本市场正常的投融资需求 | 第22-23页 |
| 第四节 不利于资本市场向功能监管发展 | 第23-25页 |
| 第三章“证券”与“投资合同”的内在联系 | 第25-28页 |
| 第一节“投资合同”概念的引入 | 第25-26页 |
| 第二节“证券”与“投资合同”的外延界定 | 第26-27页 |
| 第三节 研究美国证券法“投资合同”的意义 | 第27-28页 |
| 第四章 美国证券法对“投资合同”的界定 | 第28-44页 |
| 第一节Howey案的提出 | 第29-32页 |
| 一、SEC V. W.J. Howey Co | 第30-32页 |
| 二、评述 | 第32页 |
| 第二节 金钱投资（a person invest his money） | 第32-34页 |
| 一、International Brotherhood of Teamsters V. Daniel | 第32-34页 |
| 二、评述 | 第34页 |
| 第三节 共同事业（in a common enterprise） | 第34-37页 |
| 一、SEC V. SG Ltd | 第34-36页 |
| 二、评述 | 第36-37页 |
| 第四节 预期收益（is led to expect profits） | 第37-40页 |
| 一、United Housing Foundation, Inc. V. Forman | 第37-39页 |
| 二、评述 | 第39-40页 |
| 第五节 完全来自于他人的努力（solely from the efforts of the promoter or thirdparty） | 第40-44页 |
| 一、SEC V. Merchant Capital, LLC | 第40-42页 |
| 二、评述 | 第42-44页 |
| 第五章 对美国司法实践的借鉴与思考 | 第44-49页 |
| 第一节 强调落实证券法以保护投资者为重的立法目的 | 第44页 |
| 第二节 采取“列举+概括”的立法模式 | 第44-45页 |
| 第三节 调整监管机构的权利分配 | 第45-47页 |
| 第四节“投资合同”概念的实际运用 | 第47-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-54页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第54-55页 |
| 后记 | 第55-56页 |
