| 中文摘要 | 第3-4页 |
| 英文摘要 | 第4页 |
| 1 绪论 | 第7-10页 |
| 1.1 选题背景与意义 | 第7页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第7页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第7页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第7-8页 |
| 1.3 创新之处与难点重点 | 第8-9页 |
| 1.3.1 创新之处 | 第8-9页 |
| 1.3.2 难点重点 | 第9页 |
| 1.4 研究目标与方法 | 第9-10页 |
| 1.4.1 研究目标 | 第9页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第9-10页 |
| 2 刑事和解制度概述 | 第10-15页 |
| 2.1 刑事和解制度的概念 | 第10页 |
| 2.2 我国刑事和解制度发展历程及其相应法律依据 | 第10-13页 |
| 2.3 西方国家刑事和解制度发展情况及其对我国的启示 | 第13-15页 |
| 3 重庆市长寿区适用刑事和解制度的现状分析 | 第15-28页 |
| 3.1 重庆市长寿区适用刑事和解制度的现状概述 | 第15-19页 |
| 3.1.1 侦查阶段的刑事和解 | 第15-16页 |
| 3.1.2 起诉阶段的刑事和解 | 第16-18页 |
| 3.1.3 审判阶段的刑事和解 | 第18-19页 |
| 3.2 重庆市长寿区适用刑事和解制度呈现出的变化特征 | 第19-22页 |
| 3.2.1 适用的案件范围呈逐渐收缩之势 | 第19页 |
| 3.2.2 刑事和解适用率呈逐渐下降之势 | 第19-20页 |
| 3.2.3 刑事和解在规定案件范围外的扩展适用尝试不断 | 第20页 |
| 3.2.4 刑事和解案件处理适用不起诉率较低 | 第20-21页 |
| 3.2.5 刑事和解的主持者以司法机关为主 | 第21页 |
| 3.2.6 刑事和解的方式较为单一 | 第21-22页 |
| 3.3 重庆市长寿区适用刑事和解制度呈现新变化的制度原因分析 | 第22-23页 |
| 3.3.1 适用范围 | 第22页 |
| 3.3.2 适用条件 | 第22-23页 |
| 3.3.3 适用阶段 | 第23页 |
| 3.3.4 适用后果 | 第23页 |
| 3.4 重庆市长寿区适用刑事和解制度呈现出的实践价值分析 | 第23-25页 |
| 3.4.1 可以有效促进加害人回归社会 | 第23-24页 |
| 3.4.2 可以有效弥补被害人损失 | 第24页 |
| 3.4.3 可以有效缓解社会矛盾、构建和谐社会 | 第24-25页 |
| 3.4.4 可以有效提高司法效率 | 第25页 |
| 3.5 重庆市长寿区适用刑事和解制度反映出的易出现之问题 | 第25-28页 |
| 3.5.1“以钱买刑”问题 | 第26页 |
| 3.5.2 权力滥用问题 | 第26-27页 |
| 3.5.3 自愿性难以保障 | 第27-28页 |
| 4 完善我国刑事和解制度的建议 | 第28-35页 |
| 4.1 完善刑事和解相关立法 | 第28-29页 |
| 4.1.1 明确刑事和解合法性标准 | 第28-29页 |
| 4.1.2 规范刑事和解过程 | 第29页 |
| 4.1.3 扩大适用范围 | 第29页 |
| 4.2 建立多元化赔偿机制 | 第29-31页 |
| 4.2.1 推动刑事和解的方式应多样化 | 第30页 |
| 4.2.2 要尽可能统一赔偿标准 | 第30页 |
| 4.2.3 要努力建立国家救助制度 | 第30-31页 |
| 4.3 对不起诉制度进行完善 | 第31-32页 |
| 4.3.1 对不起诉制度从制度设计层面进行完善 | 第31页 |
| 4.3.2 建立公开宣告不起诉案件制度，强化释法说理 | 第31-32页 |
| 4.3.3 建立不起诉案件廉政回访监督制度 | 第32页 |
| 4.4 司法机关必须独立并将监督法定化 | 第32-33页 |
| 4.5 建立第三方中立组织参与刑事和解机制 | 第33-35页 |
| 4.5.1 积极探索建立第三方中立机构 | 第33页 |
| 4.5.2 广泛吸纳各类社会促和力量 | 第33页 |
| 4.5.3 应充分发挥职业律师专业化作用 | 第33-35页 |
| 5 结语 | 第35-36页 |
| 致谢 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37页 |
