| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 1 五粮液案案情介绍及诉讼焦点问题 | 第12-14页 |
| 1.1 五粮液案案情介绍 | 第12页 |
| 1.2 五粮液虚假陈述案中诉讼中的焦点问题 | 第12-14页 |
| 1.2.1 五粮液案中的管辖问题 | 第12-13页 |
| 1.2.2 五粮液案中的诉讼前置性程序 | 第13页 |
| 1.2.3 五粮液案的诉讼模式 | 第13-14页 |
| 2 五粮液虚假陈述案中的诉讼法律问题 | 第14-19页 |
| 2.1 证券虚假陈述民事赔偿诉讼的管辖 | 第14-15页 |
| 2.1.1 证券虚假陈述民事赔偿诉讼管辖的现行规定 | 第14页 |
| 2.1.2 对证券虚假陈述民事赔偿诉讼级别管辖的分析 | 第14页 |
| 2.1.3 对证券虚假陈述民事赔偿诉讼地域管辖的分析 | 第14-15页 |
| 2.2 证券虚假陈述民事赔偿诉讼的前置性程序 | 第15-16页 |
| 2.2.1 证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置性程序的现行规定 | 第15页 |
| 2.2.2 制定民事赔偿诉讼前置性程序现行规定的原因 | 第15-16页 |
| 2.2.3 对民事赔偿诉讼前置性程序现行规定的分析 | 第16页 |
| 2.3 证券虚假陈述民事赔偿诉讼的诉讼模式 | 第16-19页 |
| 2.3.1 证券虚假陈述民事赔偿诉讼模式的现行规定 | 第16-17页 |
| 2.3.2 法院采用的诉讼模式及原因 | 第17页 |
| 2.3.3 对民事赔偿诉讼模式现行规定的分析 | 第17-19页 |
| 3 域外证券虚假陈述民事赔偿诉讼制度 | 第19-26页 |
| 3.1 美国的证券虚假陈述民事赔偿诉讼制度 | 第19-22页 |
| 3.1.1 美国证券虚假陈述民事赔偿诉讼制度的主要内容 | 第19-20页 |
| 3.1.2 美国集团诉讼制度的评析 | 第20-22页 |
| 3.2 德国的证券虚假陈述民事赔偿诉讼制度 | 第22-23页 |
| 3.2.1 德国证券虚假陈述民事赔偿诉讼制度的主要内容 | 第22-23页 |
| 3.2.2 对德国制度的分析 | 第23页 |
| 3.3 台湾的证券虚假陈述民事赔偿诉讼制度 | 第23-26页 |
| 3.3.1 台湾证券虚假陈述民事赔偿诉讼制度的主要内容 | 第24页 |
| 3.3.2 对台湾制度的分析 | 第24-26页 |
| 4 完善我国证券虚假陈述民事赔偿诉讼制度 | 第26-31页 |
| 4.1 改革管辖制度设立证券法庭 | 第26-27页 |
| 4.1.1 案件由交易发生地法院管辖 | 第26-27页 |
| 4.1.2 设立证券法庭 | 第27页 |
| 4.2 改革前置性程序 | 第27-28页 |
| 4.2.1 前置性程序对提起诉讼的影响 | 第27页 |
| 4.2.2 扩大作出前置条件的主体范围 | 第27-28页 |
| 4.2.3 建立证监会办理案件时限制度 | 第28页 |
| 4.3 结合国情建立中国特色的诉讼模式 | 第28-31页 |
| 4.3.1 律师事务所依授权成为适格原告 | 第28-29页 |
| 4.3.2 采用团体诉讼和示范性诉讼相结合的模式 | 第29-31页 |
| 结论 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 后记 | 第34-35页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第35页 |
