论扒窃入刑后的司法难题
| 中文摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、扒窃的概念界定及入刑必要性 | 第10-15页 |
| （一）“扒窃”的定义 | 第10页 |
| （二）扒窃的作案方式特点 | 第10-11页 |
| 1、对象特定 | 第10-11页 |
| 2、场合特定 | 第11页 |
| （三）扒窃的作案属性特点 | 第11-13页 |
| 1、“职业化”犯罪特征明显 | 第11页 |
| 2、未成年人犯罪问题突出 | 第11-12页 |
| 3、人身威胁性较大 | 第12页 |
| 4、共同犯罪比例较高 | 第12-13页 |
| （四）扒窃入刑的必要性 | 第13-15页 |
| 1、维护社会安全稳定 | 第13-14页 |
| 2、降低扒窃行为成本收益比 | 第14-15页 |
| 二、扒窃入刑的法教义学难题 | 第15-25页 |
| （一）关于公共场所的解释认定 | 第15-19页 |
| 1、实践案例 | 第15-16页 |
| 2、主流观点的争论 | 第16-18页 |
| 3、本文观点 | 第18-19页 |
| （二）关于随身携带财物的解释认定 | 第19-25页 |
| 1、人身紧密度问题 | 第20-23页 |
| 2、体积大小问题 | 第23-25页 |
| 三、扒窃入刑的侦查实务难题 | 第25-34页 |
| （一）证据危机 | 第25-27页 |
| 1、实践案例 | 第25-26页 |
| 2、实务难题 | 第26-27页 |
| 3、本文观点 | 第27页 |
| （二）同罪不同罚普遍存在 | 第27-30页 |
| 1、细则缺失，“一刀切”问题突出 | 第28页 |
| 2、各自为政，“自定义”标准普遍 | 第28-29页 |
| 3、体外操作，“程序性”正义缺失 | 第29-30页 |
| （三）既未遂困局 | 第30-32页 |
| 1、司法实务中的普遍共识 | 第30-31页 |
| 2、主流观点的争论 | 第31页 |
| 3、本文观点 | 第31-32页 |
| （四）量刑适当性缺失 | 第32-34页 |
| 1、在行为危害性的认定上失之偏颇 | 第32-33页 |
| 2、在多次扒窃情节的认定上不统一 | 第33页 |
| 3、对携带凶器扒窃情节存在双重认定 | 第33-34页 |
| 四、扒窃入刑司法难题解决完善路径 | 第34-43页 |
| （一）规范立法语言，考虑增设“扒窃罪” | 第34页 |
| （二）梳理争议、明确标准，出台必要的司法解释 | 第34-39页 |
| 1、明确“公共场所”的认定 | 第35-36页 |
| 2、明确“随身携带物品”的认定 | 第36-37页 |
| 3、明确相关量刑情节的分类认定 | 第37页 |
| 4、设定扒窃入罪数额限制 | 第37-39页 |
| （三）规范实务操作，统一各地标尺 | 第39-40页 |
| 1、适当运用指导性案例 | 第39页 |
| 2、建立多层面的交流研讨平台 | 第39-40页 |
| （四）完善证据采集认定标准体系 | 第40-41页 |
| 1、重点提高公安机关取证能力 | 第40页 |
| 2、突出对重点证据的查证 | 第40-41页 |
| 3、建立健全大数据体系 | 第41页 |
| （五）强化法律监督，保护程序正义 | 第41-43页 |
| 五、结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 后记 | 第47-48页 |
