非诉行政执行制度研究
| 中文摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 一、非诉行政执行的概述 | 第12-19页 |
| (一) 非诉行政执行的概念与基本特征 | 第12-14页 |
| 1. 非诉行政执行概念 | 第12-13页 |
| 2. 非诉行政执行的基本特征 | 第13-14页 |
| (二) 非诉行政执行的性质 | 第14-17页 |
| 1. 行政权属性与司法权属性之争议 | 第14-15页 |
| 2. 非诉行政执行制度指导思想分析 | 第15-17页 |
| (三) 非诉行政执行与相关概念的区分 | 第17-19页 |
| 1. 非诉行政执行与行政机关自力执行的区分 | 第17-18页 |
| 2. 非诉行政执行与行政诉讼执行的区分 | 第18-19页 |
| 二、域外国家和地区相关制度比较 | 第19-26页 |
| (一) 以司法权为主导的强制执行模式 | 第19-21页 |
| 1. 美国模式 | 第19-20页 |
| 2. 英国模式 | 第20页 |
| 3. 法国模式 | 第20-21页 |
| (二) 以政权权为主导的强制执行模式 | 第21-23页 |
| 1. 德国模式 | 第21-22页 |
| 2. 日本模式 | 第22页 |
| 3. 台湾地区模式 | 第22-23页 |
| (三) 两大模式之比较与我国模式选择 | 第23-26页 |
| 1. 两大模式之优劣 | 第23-24页 |
| 2. 两大模式之共识 | 第24页 |
| 3. 我国行政强制执行模式选择 | 第24-26页 |
| 三、非诉行政执行制度存在的问题 | 第26-33页 |
| (一) 申请人民法院强制执行的审理问题 | 第26-27页 |
| 1. 人民法院对申请执行的审查方式问题 | 第26-27页 |
| 2. 审查标准问题 | 第27页 |
| (二) 有强制执行权的行政机关申请执行的问题 | 第27-28页 |
| (三) 行政相对人权利救济问题 | 第28-29页 |
| (四) 非诉行政执行中的和解问题 | 第29-30页 |
| (五) 关于听证程序引入 | 第30页 |
| (六) 非诉行政执行的执行机构问题 | 第30-31页 |
| (七) 紧急情况下申请人民法院立即执行问题 | 第31-32页 |
| (八) 行政主体不作为的问题 | 第32-33页 |
| 四、完善我国非诉行政执行制度的思考 | 第33-42页 |
| (一) 完善人民法院的司法审查制度 | 第33-35页 |
| 1. 审查方式的转变 | 第33页 |
| 2. 审查标准的完善 | 第33-35页 |
| (二) 完善行政相对人的权利救济 | 第35-36页 |
| 1. 完善国家赔偿制度 | 第35-36页 |
| 2. 赋予行政相对人申请复议权 | 第36页 |
| 3. 明确行政相对人申诉权 | 第36页 |
| (三) 完善非诉行政执行中的和解制度 | 第36-37页 |
| 1. 正确解读“和解”的定位 | 第36-37页 |
| 2. 非诉行政执行的和解原则与限制 | 第37页 |
| (四) 设立非诉行政执行听证制度 | 第37-38页 |
| (五) 对非诉行政执行机构的改革尝试 | 第38-40页 |
| (六) 赋予行政机关紧急情形下的行政执行权 | 第40页 |
| (七) 行政不作为时的诉讼制度 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 注释 | 第43-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 读硕期间发表的论文 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
