| 摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-9页 |
| 前言 | 第9-11页 |
| 第一章 刑事鉴定启动程序的概述 | 第11-14页 |
| 一、刑事鉴定启动程序的概念 | 第11页 |
| 二、刑事鉴定启动程序的内容 | 第11-14页 |
| 第二章 两大法系鉴定启动模式 | 第14-26页 |
| 一、传统的鉴定启动模式 | 第14-19页 |
| (一) 当事人主义刑事鉴定启动模式 | 第14-15页 |
| (二) 职权主义刑事鉴定启动模式 | 第15-19页 |
| 1. 法国 | 第16页 |
| 2. 德国 | 第16-17页 |
| 3. 意大利 | 第17-18页 |
| 4. 日本 | 第18页 |
| 5. 俄罗斯 | 第18-19页 |
| 二、两种刑事鉴定启动模式的评价 | 第19-21页 |
| (一) 英美法系当事人主义启动模式 | 第19-20页 |
| (二) 大陆法系职权主义启动模式 | 第20-21页 |
| 三、两大法系刑事鉴定启动模式差异的原因 | 第21-22页 |
| (一) 权利定位方面 | 第21-22页 |
| (二) 从法律文化传统上分析 | 第22页 |
| (三) 在对司法鉴定认识的基点上认识 | 第22页 |
| (四) 在诉讼的价值目标上有一定的差异 | 第22页 |
| (五) 从诉讼形态来分析 | 第22页 |
| 四、两种刑事鉴定启动模式的发展趋势 | 第22-26页 |
| (一) 英美法系国家的改革趋势 | 第23-24页 |
| (二) 大陆法系国家改革趋势 | 第24-26页 |
| 第三章 我国刑事鉴定启动程序现状和分析 | 第26-33页 |
| 一、我国刑事鉴定启动程序的现状 | 第26-27页 |
| (一) 不同于英美法系当事人启动鉴定模式 | 第26页 |
| (二) 不同于大陆法系职权启动模式 | 第26-27页 |
| 二、我国刑事鉴定启动程序的表现 | 第27-29页 |
| (一) 侦查机关享有鉴定启动权 | 第27页 |
| (二) 基于侦查权、检察权、起诉权，人民检察院有启动鉴定程序的权力 | 第27-28页 |
| (三) 基于审判职权，人民法院有启动鉴定程序的权力 | 第28页 |
| (四) 辩护方不享有鉴定请求权，仅享有补充鉴定或重新鉴定请求权 | 第28-29页 |
| 三、现行刑事鉴定启动程序的合理之处 | 第29-30页 |
| 四、现行刑事鉴定启动权程序的弊端 | 第30-33页 |
| (一) 在刑事诉讼的过程中，侦控机关享有完全的鉴定启动权，但缺乏相应的监督制约机制 | 第30页 |
| (二) 辩护方的权利非常有限 | 第30-31页 |
| (三) 侦查机关、检察机关自行启动鉴定，是造成“多头鉴定”和“重复鉴定”的最主要原因 | 第31-33页 |
| 第四章 我国刑事鉴定启动程序改革与完善 | 第33-46页 |
| 一、刑事鉴定启动程序改革的理论基础 | 第33-35页 |
| (一) 程序正义的理论 | 第33-34页 |
| (二) 诉权的理论 | 第34-35页 |
| 二、改革的价值目标 | 第35-36页 |
| (一) 坚持公正和效率 | 第35页 |
| (二) 坚持与司法改革的方向保持一致 | 第35-36页 |
| 三、刑事鉴定启动程序改革模式的选择 | 第36-39页 |
| (一) 第一种方案 | 第36-37页 |
| (二) 第二种方案 | 第37-38页 |
| (三) 第三种方案 | 第38-39页 |
| 四、我国刑事鉴定启动程序改革与完善之具体意见 | 第39-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考书目 | 第47-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
