| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 第一章 前言 | 第8-13页 |
| 一、课题的来源及选题的依据 | 第8-9页 |
| （一）课题来源 | 第8页 |
| （二）选题依据 | 第8-9页 |
| 二、选题意义及研究现状分析 | 第9-10页 |
| （一）选题意义 | 第9页 |
| （二）研究现状分析 | 第9-10页 |
| 三、研究目标、研究内容、拟解决的关键问题 | 第10-11页 |
| （一）课题的目标 | 第10页 |
| （二）研究内容 | 第10-11页 |
| （三）解决的关键问题 | 第11页 |
| 四、课题采取的研究方法 | 第11-12页 |
| 五、课题的创新性 | 第12-13页 |
| 第二章 创业板市场的理论概述 | 第13-21页 |
| ·创业板市场的基本理论 | 第13-17页 |
| ·创业板市场的兴起与发展 | 第13-14页 |
| ·创业板市场的特征 | 第14-15页 |
| ·创业板市场的功能 | 第15-16页 |
| ·创业板市场的运作模式 | 第16-17页 |
| ·完善我国创业板市场准入与退出法律制度的必要性 | 第17-21页 |
| 第三章 我国创业板市场准入与退出法律制度的立法现状与问题 | 第21-26页 |
| ·我国创业板市场准入与退出制度的立法现状 | 第21-23页 |
| ·我国创业板市场准入制度的立法现状 | 第21页 |
| ·我国创业板市场退出制度的立法现状 | 第21-23页 |
| ·我国创业板市场准入与退出法律制度的问题 | 第23-26页 |
| ·市场准入标准的立法缺陷 | 第23页 |
| ·上市审查的立法规定不合理 | 第23页 |
| ·退市标准的立法缺陷 | 第23-24页 |
| ·退市公司的处理存在立法空白 | 第24页 |
| ·法人治理结构存在缺陷 | 第24页 |
| ·信息披露制度不完善 | 第24-25页 |
| ·缺乏行之有效的法律监管制度 | 第25-26页 |
| 第四章 世界典型创业板市场准入与退出法律制度的特点与启示 | 第26-33页 |
| ·美国纳斯达克市场入市与退市法律制度的特点与启示 | 第26-29页 |
| ·主要特点 | 第26-28页 |
| ·启示 | 第28-29页 |
| ·英国创业板市场（AIM）入市与退市法律制度的特点与启示 | 第29-30页 |
| ·主要特点 | 第29页 |
| ·启示 | 第29-30页 |
| ·日本的创业板市场入市与退市法律制度的特点与启示 | 第30页 |
| ·主要特点 | 第30页 |
| ·启示 | 第30页 |
| ·香港创业板市场入市与退市法律制度的特点与启示 | 第30-33页 |
| ·主要特点 | 第30-31页 |
| ·启示 | 第31-33页 |
| 第五章 我国创业板市场准入与退出法律制度的完善 | 第33-44页 |
| ·确立合理的市场准入制度 | 第33-37页 |
| ·确保上市企业的市场定位 | 第33页 |
| ·确立上市企业的评级制度 | 第33页 |
| ·设置合理的准入门槛 | 第33-34页 |
| ·降低成本、简化程序 | 第34页 |
| ·确立多元化的持续上市标准 | 第34页 |
| ·完善股票定价与股票限售制度 | 第34-35页 |
| ·引进做市商制度 | 第35-37页 |
| ·构建合理的退市法律制度 | 第37-39页 |
| ·制定合理的退市宽限期 | 第37页 |
| ·完善直接退市法律制度 | 第37-38页 |
| ·完善创业板市场转市制度 | 第38页 |
| ·强化公司治理结构的运用 | 第38-39页 |
| ·加强独立董事制度在退市中的职能运用 | 第39页 |
| ·完善我国创业板市场准入与退出的法律监管体系 | 第39-44页 |
| ·依法确立监管主体及法律责任 | 第39-41页 |
| ·严格信息披露制度 | 第41-42页 |
| ·完善保荐人制度 | 第42-44页 |
| 第六章 结论 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 攻读硕士学位期间取得的学术成果 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
