| 中文摘要 | 第1-7页 |
| 英文摘要 | 第7-14页 |
| 前言 | 第14-23页 |
| 第一章 环境公益诉讼概述 | 第23-68页 |
| 第一节 公益诉讼概述 | 第23-42页 |
| 一、利益、公益及公益实现 | 第23-31页 |
| 二、公益诉讼的产生与发展 | 第31-39页 |
| 三、公益诉讼的必要性 | 第39-42页 |
| 第二节 环境公益诉讼 | 第42-68页 |
| 一、环境公益诉讼概述 | 第42-44页 |
| 二、环境公益诉讼的产生与发展 | 第44-48页 |
| 三、我国环境诉讼的现状 | 第48-58页 |
| 四、环境公益诉讼的类型 | 第58-60页 |
| 五、国外环境公益诉讼法律制度设计 | 第60-68页 |
| 第二章 英美法系国家原告资格的发展 | 第68-128页 |
| 第一节 美国环境“公民诉讼”原告资格的发展 | 第68-113页 |
| 一、判例法在美国环境“公民诉讼”原告资格方面的发展 | 第71-90页 |
| 二、成文法在环境诉讼原告资格方面的发展 | 第90-103页 |
| 三、美国环境判例在原告资格问题上曲折发展的原因 | 第103-113页 |
| 第二节 英国环境公益诉讼原告资格的发展 | 第113-122页 |
| 一、1970年以前——严格的起诉资格 | 第114-116页 |
| 二、20世纪70-80年代——原告资格的改革 | 第116-122页 |
| 第三节 澳大利亚环境诉讼原告资格的发展 | 第122-124页 |
| 一、普通法诉讼的局限 | 第122页 |
| 二、环境司法在原告资格方面的发展 | 第122-123页 |
| 三、EPBC——原告资格的开放 | 第123-124页 |
| 第四节 印度环境权的宪法诉讼和“公民诉讼” | 第124-128页 |
| 一、依宪法提起的环境诉讼 | 第125-126页 |
| 二、1986年《环境法案》——原告资格的全新改变 | 第126-127页 |
| 三、梅塔系列案——环境判例对公民诉讼原告资格的确认 | 第127-128页 |
| 第三章 大陆法系国家原告资格的发展 | 第128-163页 |
| 第一节 德国的自然保护及其原告资格问题 | 第128-142页 |
| 一、环境公益诉讼原告资格的立法现状 | 第129-134页 |
| 二、“巴尔提克海高速公路”案与原告资格问题 | 第134-142页 |
| 第二节 欧洲法院中的环境原告资格 | 第142-151页 |
| 一、传统的个人利害关系理论——原告资格的限制——普劳曼案 | 第144-146页 |
| 二、个人直接利害关系的新考查——COFAZ案 | 第146-147页 |
| 三、绿色和平组织案 | 第147-151页 |
| 第三节 日本“公害诉讼”与环境行政诉讼的原告资格 | 第151-163页 |
| 一、“公害诉讼”的原告资格问题 | 第152-156页 |
| 二、日本环境行政诉讼的原告资格问题 | 第156-163页 |
| 第四章 环境公益诉讼理论基础 | 第163-187页 |
| 第一节 环境公益诉讼的权利基础 | 第163-175页 |
| 一、公共信托理论 | 第163-169页 |
| 二、“私人检察总长”理论 | 第169-173页 |
| 三、环境权理论 | 第173-175页 |
| 第二节 “诉讼权”理论——权利的生成与运行 | 第175-187页 |
| 一、诉讼权概述 | 第177-182页 |
| 二、诉讼权的功能与权利的行使 | 第182-185页 |
| 三、诉讼权与环境公益诉讼原告资格 | 第185-187页 |
| 第五章 我国环境公益诉讼原告类型设计 | 第187-200页 |
| 第一节 国家政府机关 | 第187-188页 |
| 第二节 检察机关 | 第188-196页 |
| 一、检察机关提起环境公益诉讼的法律依据及其不足 | 第188-189页 |
| 二、赋予检察机关环境公益诉讼原告资格的依据 | 第189-193页 |
| 三、检察机关提起环境公益诉讼的制度设计 | 第193-196页 |
| 第三节 公民个人 | 第196-197页 |
| 第四节 环保社团 | 第197-200页 |
| 参考文献 | 第200-207页 |
| 后记 | 第207页 |
