| 摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第一章 最低限度接触原则（MINIMUM CONTACT RULE）的产生和发展 | 第10-15页 |
| 一、最低限度接触原则的产生 | 第10-11页 |
| 二、最低限度接触原则的发展 | 第11-13页 |
| 1、World-Wide Volkswagen Co. v. Woodson | 第11-12页 |
| 2、Burger King Corp. v. Rudzewicz’s | 第12页 |
| 3、Asahi Metal Industry Co.,v. Superior Court of California | 第12-13页 |
| 三、传统属人管辖权小结 | 第13-15页 |
| 第二章 关于强弱渐变规则（SLIDING SCALE TEST） | 第15-23页 |
| 一、强弱渐变出规则现之前出现两个重要的互联网属人管辖权案件 | 第15-17页 |
| 1、Calder v. Jones | 第15-16页 |
| 2、Inset System Inc. v. Instruction Set, Inc | 第16-17页 |
| 二、强弱渐变规则的产生 | 第17-20页 |
| 三、强弱渐变规则在适用中出现的问题 | 第20-23页 |
| 1、强弱渐变规则存在灰色地带，适用标准并不明确 | 第20-21页 |
| 2、一些法院在审案过程中机械地适用强弱渐变规则 | 第21-22页 |
| 3、一些法院将强弱渐变规则的适用从特别管辖权扩展到了普遍管辖权 | 第22-23页 |
| 第三章 强弱渐变规则与普遍管辖权和特别管辖权 | 第23-28页 |
| 一、关于普遍管辖权和特别管辖权 | 第23-24页 |
| 二、将强弱渐变规则应用于普遍管辖权分析所遭遇到的困难 | 第24-28页 |
| 1、普遍管辖权和特别管辖权在传统案件中区分的实际界限还不甚明朗 | 第24-25页 |
| 2、强弱渐变规则建立的联系很难达到普遍管辖权的要求 | 第25-27页 |
| 3、把强弱渐变规则应用于普遍管辖权的分析意义不大 | 第27-28页 |
| 第四章 互联网属人管辖权可能的解决方法——对强弱渐变规则的拆分及问题的弥补 | 第28-40页 |
| 一、为强弱渐变规则正本清源 | 第28-29页 |
| 二、关于“被动的网站”的属人管辖权 | 第29-30页 |
| 三、关于“毫无疑问从事商业经营的网站”管辖权的讨论 | 第30-33页 |
| 1、对“毫无疑问从事商业经营的网站”这种划分存在意义的质疑 | 第30-32页 |
| 2、一种值得注意的情况 | 第32-33页 |
| 四、关于“交互性网站”管辖权的讨论 | 第33-38页 |
| 1、判断“交互性网站”要考虑的因素 | 第33-36页 |
| 2、必须和传统的属人管辖权的判断规则相结合 | 第36-38页 |
| 五、小结 | 第38-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
