从比较研究角度看我国假释制度的完善
| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、假释制度概述 | 第11-29页 |
| (一) 假释制度的历史沿革 | 第11-13页 |
| 1. 西方国家假释制度的历史沿革 | 第11-12页 |
| 2. 我国假释制度的历史沿革 | 第12-13页 |
| (二) 假释制度的概念 | 第13-15页 |
| (三) 假释制度的性质 | 第15-18页 |
| 1. 国家恩惠理论 | 第15页 |
| 2. 罪犯的自身权利理论 | 第15-16页 |
| 3. 小结 | 第16-18页 |
| (四) 假释制度的理论基础 | 第18-29页 |
| 1. 报应刑理论 | 第19-20页 |
| 2. 目的刑理论 | 第20-22页 |
| 3. 刑罚一体化理论 | 第22-23页 |
| 4. 小结 | 第23-29页 |
| 二、假释制度立法内容之比较 | 第29-45页 |
| (一) 假释种类之比较 | 第29-32页 |
| 1. 裁量假释与法定假释 | 第29-30页 |
| 2. 完全假释与部分假释 | 第30页 |
| 3. 普通假释与特别假释 | 第30-31页 |
| 4. 小结 | 第31-32页 |
| (二) 假释适用条件之比较 | 第32-36页 |
| 1. 对象条件 | 第32-33页 |
| 2. 时间条件 | 第33-34页 |
| 3. 实质条件 | 第34-35页 |
| 4. 小结 | 第35-36页 |
| (三) 假释考验期之比较 | 第36-37页 |
| 1. 终身自由刑 | 第36-37页 |
| 2. 有期自由刑 | 第37页 |
| 3. 小结 | 第37页 |
| (四) 假释撤销条件之比较 | 第37-40页 |
| 1. 因新罪而撤销 | 第37-38页 |
| 2. 因发现漏罪而撤销 | 第38页 |
| 3. 因违反管束规定而撤销 | 第38页 |
| 4. 因不良行为而撤销 | 第38-39页 |
| 5. 小结 | 第39-40页 |
| (五) 假释申请权归属之比较 | 第40页 |
| 1. 归属刑罚执行机关 | 第40页 |
| 2. 归属罪犯本人 | 第40页 |
| 3. 小结 | 第40页 |
| (六) 假释决定权归属之比较 | 第40-42页 |
| 1. 归属审判机关 | 第41页 |
| 2. 归属司法行政机关 | 第41页 |
| 3. 归属假释专门机关 | 第41-42页 |
| 4. 小结 | 第42页 |
| (七) 假释适用程序之比较 | 第42-43页 |
| 1. 西方国家假释程序 | 第42-43页 |
| 2. 我国假释程序 | 第43页 |
| 3. 小结 | 第43页 |
| (八) 假释考察监督之比较 | 第43-45页 |
| 1. 由专门机构考察监督 | 第43-44页 |
| 2. 由专人考察监督 | 第44页 |
| 3. 共同考察监督 | 第44页 |
| 4. 无考察监督 | 第44页 |
| 5. 小结 | 第44-45页 |
| 三、我国假释制度适用现状、缺陷及完善 | 第45-62页 |
| (一) 我国假释制度适用现状 | 第45-46页 |
| 1. 假释适用率畸低 | 第45-46页 |
| 2. 假释适用违法率高 | 第46页 |
| 3. 实际执行标准不一致 | 第46页 |
| 4. 考察监督流于形式 | 第46页 |
| (二) 立法上存在的缺陷及完善 | 第46-58页 |
| 1. 立法上的缺陷 | 第46-53页 |
| 2. 立法上的完善 | 第53-58页 |
| (三) 司法上存在的缺陷及完善 | 第58-62页 |
| 1. 司法上的缺陷 | 第58-59页 |
| 2. 司法上的完善 | 第59-62页 |
| 结语 | 第62-63页 |
| 参考文献 | 第63-67页 |
| 后记 | 第67页 |
