| 中文摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章 法院附设 ADR制度的概念及在各国的实践 | 第12-24页 |
| 第一节 法院附设 ADR制度的概念及历史渊源 | 第12-14页 |
| 一、ADR纠纷解决方式的概念 | 第12页 |
| 二、法院附设 ADR制度的概念 | 第12-13页 |
| 三、法院附设 ADR制度的历史渊源 | 第13-14页 |
| 第二节 各国(地区)法院附设 ADR制度的运行概况 | 第14-20页 |
| 一、美国 | 第14-15页 |
| 二、英国 | 第15-17页 |
| 三、法国 | 第17-18页 |
| 四、德国 | 第18-19页 |
| 五、日本 | 第19-20页 |
| 六、中国台湾 | 第20页 |
| 第三节 国外法院附设 ADR的内在制度特征 | 第20-24页 |
| 一、ADR纠纷解决方式的价值 | 第20-21页 |
| (一) ADR的共同性特征 | 第20-21页 |
| (二) ADR的价值功能 | 第21页 |
| 二、法院附设 ADR纠纷解决方式的特征 | 第21-24页 |
| (一) 从纠纷解决的主体上看，法院附设ADR兼具一定的司法性 | 第22页 |
| (二) 从纠纷解决的过程看，法院附设ADR合意性特征突出，同时兼带内在强制性 | 第22-23页 |
| (三) 从程序的运作上看，法院附设 ADR简易灵活的特征明显 | 第23页 |
| (四) 从程序的地位上看，法院附设 ADR具有替代和附属的特征 | 第23-24页 |
| 第二章 我国建立法院附设 ADR制度的必要性和正当性 | 第24-37页 |
| 第一节 我国现行法院调解制度改革的必要性 | 第24-31页 |
| 一、我国现行法院调解制度概述 | 第24-27页 |
| (一) 我国现行法院调解制度的特征 | 第25页 |
| (二) 我国法院调解制度的历史擅变 | 第25-27页 |
| 二、对我国现行法院调解制度的评析 | 第27-29页 |
| (一) 规范设置上欠具体，缺少可操作性 | 第27-28页 |
| (二) 法院调解的定位存在偏差 | 第28页 |
| (三) 调解程序职权主义倾向明显 | 第28-29页 |
| (四) 调解的基本原则规定要求过高 | 第29页 |
| 三、现行法院调解制度改革的必由之路——设立法院附设 ADR | 第29-31页 |
| 第二节 我国构建法院附设 ADR制度的正当性基础 | 第31-37页 |
| 一、调解暗合中华文化的内在品质 | 第31-33页 |
| (一) 调解契合“以和为贵”的民族心理与厌诉的民族传统 | 第31-32页 |
| (二) 调解是我国的历史传统 | 第32-33页 |
| 二、调解符合当事人意思自治和利益最大化的要求 | 第33-34页 |
| (一) 调解符合当事人意思自治的要求 | 第33页 |
| (二) 调解符合当事人经济利益最大化的要求 | 第33-34页 |
| 三、调解有利于优化司法资源、拓展司法功能 | 第34-35页 |
| 四、调解是缔造和谐秩序的客观要求 | 第35-37页 |
| (一) 诉讼裁判有其固有缺陷 | 第35页 |
| (二) 调解缔造和谐的独特价值 | 第35-37页 |
| 第三章 我国法院附设 ADR制度理性构建 | 第37-54页 |
| 第一节 法院附设 ADR在我国的萌芽与局部实践 | 第37-42页 |
| 一、我国法院附设 ADR在局部萌生的背景 | 第37-38页 |
| 二、我国法院附设 ADR在局部地区的具体实践 | 第38-42页 |
| (一) 江苏省法院系统 | 第38-39页 |
| (二) 山东省法院系统 | 第39-40页 |
| (三) 上海市法院系统 | 第40-42页 |
| 第二节 法院附设 ADR在当前实践中的问题 | 第42-45页 |
| 一、在现有制度构架下找不到相应支点 | 第42页 |
| 二、将调解的功能过分渲染，调解至上的旧观念在局部出现复辟 | 第42-43页 |
| 三、各地的探索呈现出较强的地域性和分散性 | 第43-45页 |
| (一) 各地实践探索的深度和广度各异 | 第43-44页 |
| (二) 法院附设替代性纠纷解决机制操作人员大相径庭 | 第44页 |
| (三) 法院附设替代性纠纷解决程序设置繁多 | 第44页 |
| (四) 在审法官的中立地位各有不同 | 第44-45页 |
| 第三节 我国法院附设 ADR制度的构建 | 第45-54页 |
| 一、完善立法，制定《调解法》 | 第45-46页 |
| 二、在全社会确立纠纷解决方式多元化的理念 | 第46-48页 |
| 三、区分案由与案情，建立案件分流制度 | 第48-49页 |
| 四、设置中立评估体系 | 第49-50页 |
| (一) 中立评估程序的概念 | 第49页 |
| (二) 中立者的运作模式及我国的选择 | 第49-50页 |
| 五、通过完善诉调对接机制，赋予 ADR机构有限度的司法裁判权 | 第50-54页 |
| (一) 建立完善诉调对接机制的因由 | 第50-51页 |
| (二) 诉调对接的内涵界定 | 第51-52页 |
| (三) 诉调对接制度的具体完善 | 第52-54页 |
| 注释 | 第54-58页 |
| 参考文献 | 第58-62页 |
| 后记 | 第62-63页 |
