| 摘要 | 第4-7页 |
| Abstract | 第7-10页 |
| 引论 | 第15-29页 |
| 一、选题的理论及现实意义 | 第15-16页 |
| 二、文献综述 | 第16-26页 |
| (一) 正义感研究简史 | 第16-23页 |
| (二) 对正义感研究的分类综述 | 第23-26页 |
| (三) 国内外研究的评价 | 第26页 |
| 三、主要内容、基本思路和研究方法 | 第26-27页 |
| 四、本研究的若干限定 | 第27-29页 |
| 第一章 正义感的含义 | 第29-71页 |
| 第一节 正义感的文义 | 第29-36页 |
| 一、正义感中的“正义” | 第29-32页 |
| (一) 对于正义是什么存在着不同的解释 | 第29页 |
| (二) 正义感中的“正义”是动机角度的解释 | 第29-30页 |
| (三) 正义感中的“正义”应放到法理学的框架下理解 | 第30-31页 |
| (四) 正义感中的“正义”是一种价值判断 | 第31页 |
| (五) 正义的价值判断针对的是人的行为 | 第31-32页 |
| 二、正义感中的“感” | 第32-36页 |
| (一) 正义感中的“感”不是认识论意义上的,而是由审目的判断产生的 | 第32-33页 |
| (二) 正义感中的“感”是主体处在涉及利益的情境或互动过程中表达的情感或情绪(emotion) | 第33-34页 |
| (三) 正义感中的“感”有着特定的表达规则 | 第34-36页 |
| 第二节 正义感的结构 | 第36-58页 |
| 一、正义感的认知因素 | 第36-45页 |
| (一) 认知的对象首先是自己的利益 | 第36-39页 |
| (二) 法律规则是认知的对象 | 第39-41页 |
| (三) 事实是认知的对象 | 第41-44页 |
| (四) 相互性也是认知的对象 | 第44-45页 |
| 二、正义感的情感因素 | 第45-56页 |
| (一) 正义感的情感因素指的是愤恨 | 第45-47页 |
| (二) 愤恨产生自人的报复欲 | 第47-48页 |
| (三) 愤恨是报复欲混合了法律评价 | 第48-50页 |
| (四) 愤恨是一种较弱意义上的惩罚,它能激发其他较强意义的惩罚 | 第50页 |
| (五) 愤恨是法律制裁的心理基础 | 第50-52页 |
| (六) 愤恨可以清楚的阐明自身 | 第52页 |
| (七) 正义感的情感因素并不包含满足感 | 第52-54页 |
| (八) 对“愤恨导向法律实证主义”的回应 | 第54-55页 |
| (九) 情感因素的存在对法律来说并非是负面的 | 第55-56页 |
| 三、正义感的情感因素和认知因素的关系 | 第56-58页 |
| 第三节 正义感与道德感的区别 | 第58-71页 |
| 一、正义与道德之区别 | 第58-61页 |
| 二、通过区分广义的道德和狭义的道德来处理法律与“道德”之关系 | 第61-65页 |
| 三、从认知和情感的不同构成看正义感和道德感的区别 | 第65-71页 |
| (一) 正义感和道德感在认知方面是不同的 | 第65-68页 |
| (二) 正义感和道德感的情感因素是不同的 | 第68-71页 |
| 第二章 基于相互性对正义感解释的合理性、限度与方式 | 第71-130页 |
| 第一节 基于相互性解释正义感的合理性 | 第71-96页 |
| 一、相互性的含义 | 第71-72页 |
| 二、相互性解释的含义 | 第72-73页 |
| 三、以相互性对正义感进行解释的合理性论证 | 第73-96页 |
| (一) 相互性是比正义更为原初的概念 | 第73-80页 |
| (二) 相互性是从动机角度对正义的解释 | 第80-82页 |
| (三) 相互性发挥着维系社会交换的稳定和可预期性的重要功能 | 第82-83页 |
| (四) 相互性的分类 | 第83-86页 |
| (五) 相互性的发生模式 | 第86-88页 |
| (六) 相互性与法律理论具有内在的契合性 | 第88-94页 |
| (七) 相互性作为一种解释方法或分析工具应用于多种理论创新或问题解决 | 第94-96页 |
| 第二节 相互性如何解释正义感 | 第96-126页 |
| 一、相互性解释正义感应受的限制 | 第96-99页 |
| (一) 对相互性的第一个限制是:相互性关系的主体均是合理的利己主义者 | 第96-98页 |
| (二) 对相互性的第二个限制是:相互性关系要创设“法律义务” | 第98-99页 |
| 二、违反相互性的体现 | 第99-126页 |
| (一) 行为违反实在法即违反相互性 | 第99-101页 |
| (二) 当实在法为恶时,自然法是判定是否违反相互性的标准 | 第101-108页 |
| (三) 自然法为何能作为判断违反相互性的标准 | 第108-112页 |
| (四) 违反自然法的行为类型 | 第112-117页 |
| (五) 判断回报是否适当的具体标准 | 第117-125页 |
| (六) 自然法的标准可以作为实在法的标准的补充 | 第125-126页 |
| 第三节 正义感的发生模式:对相互性预期的违反 | 第126-130页 |
| 一、正义感的发生条件 | 第126-128页 |
| 二、正义感发生模式的逻辑表达 | 第128-130页 |
| 第三章 基于相互性的正义感解释相对于其他解释理论的优势 | 第130-145页 |
| 第一节 主要正义感解释理论之评述及与相互性解释之对比 | 第130-142页 |
| 一、罗尔斯:基于正义原则对正义感的解释及与相互性解释之对比 | 第130-135页 |
| (一) 罗尔斯基于正义原则对正义感的解释 | 第130-133页 |
| (二) 基于相互性的正义感解释与罗尔斯正义感解释之对比 | 第133-135页 |
| 二、杜伯尔:基于移情对正义感的解释及与相互性解释之对比 | 第135-136页 |
| (一) 杜伯尔对正义感的解释 | 第135-136页 |
| (二) 基于相互性的正义感解释与之对比 | 第136页 |
| 三、慈济伟:基于正义的自我主张又自我克制的两面性对正义感的解释及其与相互性解释之对比 | 第136-139页 |
| (一) 慈济伟对正义感的解释之评述 | 第136-139页 |
| (二) 基于相互性的正义感的解释与慈济伟理论之不同 | 第139页 |
| 四、李慈乐:基于对法律的认同感对正义感的解释及其与相互性解释之对比 | 第139-142页 |
| (一) 李慈乐的对正义感的解释 | 第139-140页 |
| (二) 对李慈乐正义感理论的评述 | 第140-141页 |
| (三) 基于相互性的正义感解释与之对比 | 第141-142页 |
| 第二节 相互性解释可能遭到的反对及回应 | 第142-145页 |
| 一、回应:基于相互性对正义感的解释太过空泛,缺乏具体的内容或针对性 | 第142页 |
| 二、回应:将正义感视为一种消极被触犯的反映是片面的,忽视了正义感同样可以作为一种积极的能力 | 第142-144页 |
| 三、回应:基于相互性的正义感解释无法说明动物和未来人被侵害的问题 | 第144-145页 |
| 第四章 基于相互性的正义感理论在司法裁判中的意义 | 第145-170页 |
| 第一节 正义感对主体行为的影响:为权利而斗争及其途径 | 第145-155页 |
| 一、正义感激发的协商行为 | 第146-148页 |
| 二、正义感激发的仲裁行为 | 第148-150页 |
| 三、正义感激发的诉讼行为 | 第150-151页 |
| 四、正义感激发的上访行为 | 第151-152页 |
| 五、正义感激发的复仇行为 | 第152-155页 |
| 第二节 正义感推动司法正义的实现 | 第155-170页 |
| 一、正义感能界定“正义是什么”:对激发起正义感之事的阻止和补救 | 第155-157页 |
| 二、正义感促进正义在司法中的实现 | 第157-170页 |
| (一) 个体的正义感的表达是实现司法正义的首要动力 | 第157-158页 |
| (二) 法官的“正义感”在司法正义实现中的作用分析 | 第158-161页 |
| (三) 基于相互性的正义感理论看待正义感在法官在达成裁判中的作用 | 第161-170页 |
| 结论 | 第170-171页 |
| 参考文献 | 第171-176页 |
| 在读期间科研成果 | 第176-177页 |
| 后记 | 第177-180页 |
