| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 绪论 | 第11-13页 |
| 1 国际投资中投资者“挑选条约”概述 | 第13-26页 |
| 1.1 国际投资中“挑选条约”的定义 | 第13-14页 |
| 1.2 投资者“挑选条约”发生的原因 | 第14-20页 |
| 1.2.1 国际投资条约的激增 | 第15-17页 |
| 1.2.2 从外交保护模式转变为直接保护模式 | 第17-19页 |
| 1.2.3 法人实体的易于组建和股权可替代性高 | 第19页 |
| 1.2.4 遵循先例原则的缺位 | 第19-20页 |
| 1.3 投资者实施“挑选条约”的类型 | 第20-22页 |
| 1.3.1 自然人实施的“挑选条约” | 第20页 |
| 1.3.2 通过公司重组“挑选条约” | 第20-22页 |
| 1.3.3 通过转让索赔“挑选条约” | 第22页 |
| 1.4 “挑选条约”和“挑选法院”之间的区别 | 第22-24页 |
| 1.5 结论 | 第24-26页 |
| 2 允许投资者“挑选条约”的仲裁实践 | 第26-34页 |
| 2.1 允许投资者“挑选条约”的仲裁案例 | 第26-29页 |
| 2.1.1 Saluka investments BV诉捷克共和国案 | 第26-27页 |
| 2.1.2 Yukos Universal诉俄罗斯案 | 第27页 |
| 2.1.3 Tidewater诉委内瑞拉案 | 第27-28页 |
| 2.1.4 Tokios Tokeles诉乌克兰案 | 第28-29页 |
| 2.2 允许投资者“挑选条约”的理论依据 | 第29-31页 |
| 2.2.1 主权同意 | 第29-31页 |
| 2.2.2 便于诉诸司法 | 第31页 |
| 2.3 仲裁实践评析 | 第31-34页 |
| 3 限制投资者“挑选条约”的仲裁实践 | 第34-40页 |
| 3.1 限制投资者“挑选条约”的仲裁案例 | 第34-37页 |
| 3.1.1 Phoenix Action Ltd.诉捷克共和国案 | 第34-35页 |
| 3.1.2 Renee Rose Levy and Gremcitel SA诉秘鲁共和国案 | 第35-36页 |
| 3.1.3 Cementownia诉土耳其案 | 第36页 |
| 3.1.4 Banro诉刚果民主共和国案 | 第36-37页 |
| 3.2 限制投资者“挑选条约”的理论依据 | 第37-38页 |
| 3.2.1 互惠原则 | 第37页 |
| 3.2.2 善意原则 | 第37-38页 |
| 3.3 仲裁实践评析 | 第38-40页 |
| 4 投资者“挑选条约”问题研究对中国的启示 | 第40-49页 |
| 4.1 中国作为投资东道国的建议 | 第40-44页 |
| 4.1.1 建立多边投资框架 | 第40页 |
| 4.1.2 明确“投资者”概念 | 第40-41页 |
| 4.1.3 列入有效国籍原则 | 第41-42页 |
| 4.1.4 排除东道国国民的索赔 | 第42页 |
| 4.1.5 明确永久居民的投资利益 | 第42-43页 |
| 4.1.6 设置利益否绝条款 | 第43-44页 |
| 4.2 中方作为对外投资者的建议 | 第44-47页 |
| 4.3 中国作为第三国的建议 | 第47-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-54页 |
| 致谢 | 第54-55页 |
