| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第11-16页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第11-12页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 主要研究内容与研究方法 | 第14-16页 |
| 1.3.1 主要研究内容 | 第14页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第14-16页 |
| 第2章 股东代表诉讼法律制度的概述 | 第16-22页 |
| 2.1 股东代表诉讼的概念 | 第16-17页 |
| 2.2 股东代表诉讼制度的特征 | 第17-18页 |
| 2.3 股东代表诉讼制度的功能 | 第18-20页 |
| 2.3.1 预防功能 | 第18-19页 |
| 2.3.2 救济功能 | 第19-20页 |
| 2.3.3 完善功能 | 第20页 |
| 2.4 股东代表诉讼制度的法理基础 | 第20-22页 |
| 2.4.1 股东代表诉讼制度的实体法基础——股东权理论 | 第20-21页 |
| 2.4.2 股东代表诉讼制度的程序法基础——程序当事人理论 | 第21-22页 |
| 第3章 股东代表诉讼制度的现状及存在问题 | 第22-31页 |
| 3.1 股东代表诉讼制度的现状 | 第22-24页 |
| 3.1.1 股东代表诉讼制度的立法现状 | 第22-23页 |
| 3.1.2 股东代表诉讼制度的司法现状 | 第23-24页 |
| 3.2 我国股东代表诉讼制度存在的问题 | 第24-31页 |
| 3.2.1 股东代表诉讼前置程序规定不完善 | 第25-26页 |
| 3.2.2 股东代表诉讼参与人资格不明确 | 第26-27页 |
| 3.2.3 股东代表诉讼制度适用条件不规范 | 第27-29页 |
| 3.2.4 股东代表诉讼制度相关配套机制不完善 | 第29-31页 |
| 第4章 股东代表诉讼制度域外考察与借鉴 | 第31-36页 |
| 4.1 英美法系主要国家股东代表诉讼制度的域外考察 | 第31-33页 |
| 4.1.1 英国股东代表诉讼诉讼制度考察 | 第31-32页 |
| 4.1.2 美国的股东代表诉讼制度考察 | 第32-33页 |
| 4.2 大陆法系主要国家股东代表诉讼制度考察 | 第33-34页 |
| 4.2.1 德国股东代表诉讼制度考察 | 第33页 |
| 4.2.2 日本股东代表诉讼制度考察 | 第33-34页 |
| 4.3 域外股东代表诉讼制度对我国的借鉴 | 第34-36页 |
| 第5章 我国股东代表诉讼法律制度的完善路径 | 第36-44页 |
| 5.1 完善股东代表诉讼前置程序规定 | 第36-38页 |
| 5.1.1 明确董事或监事共同侵权的救济措施 | 第36页 |
| 5.1.2 完善前置程序的核心内容 | 第36-37页 |
| 5.1.3 前置程序的豁免情形 | 第37-38页 |
| 5.2 明确股东代表诉讼参与人的资格 | 第38-40页 |
| 5.2.1 明确原告资格 | 第38-39页 |
| 5.2.2 明确被告资格 | 第39页 |
| 5.2.3 明确公司地位 | 第39-40页 |
| 5.3 规范股东代表诉讼适用条件 | 第40-41页 |
| 5.3.1 明确股东代表诉讼实质条件及具体认定 | 第40页 |
| 5.3.2 确定“内部救济”衡量标准 | 第40-41页 |
| 5.3.3 科学、合理认定“紧急情况” | 第41页 |
| 5.4 完善股东代表诉讼制度配套机制 | 第41-44页 |
| 5.4.1 明确股东代表诉讼的管辖 | 第42页 |
| 5.4.2 确定诉讼费用的承担 | 第42-43页 |
| 5.4.3 完善诉讼费用的担保 | 第43页 |
| 5.4.4 确保诉讼判决、调解协议的强制执行 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 致谢 | 第47页 |
