| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 研究背景、目的及意义 | 第10-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10-11页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-15页 |
| 2 正当防卫紧迫性认定的比较考察 | 第15-20页 |
| 2.1 域外正当防卫紧迫性认定的立法解析 | 第15-16页 |
| 2.1.1 大陆法系立法模式 | 第15页 |
| 2.1.2 英美法系立法模式 | 第15-16页 |
| 2.1.3 两大法系立法的不同对我国的启示 | 第16页 |
| 2.2 客观标准与主观标准之争 | 第16-20页 |
| 2.2.1 客观标准情况介绍 | 第16-17页 |
| 2.2.2 主观标准情况介绍 | 第17页 |
| 2.2.3 正当防卫紧迫危险的主、客观标准之评价 | 第17-20页 |
| 3 正当防卫紧迫性认定的现实困境 | 第20-35页 |
| 3.1 几起典型案例案情介绍 | 第20-22页 |
| 3.2 关于防卫紧迫性的理解分歧 | 第22-25页 |
| 3.2.1 公权力介入的案件是否具有防卫紧迫性 | 第22-23页 |
| 3.2.2 非法拘禁的侵害行为是否具有防卫紧迫性 | 第23-24页 |
| 3.2.3 侵害人是否必须使用工具才能达到认定具有紧迫性 | 第24-25页 |
| 3.2.4 特殊防卫权的紧迫性如何认定 | 第25页 |
| 3.3 正当防卫紧迫性认定的要素偏差 | 第25-35页 |
| 3.3.1 将不法侵害范围限定于严重暴力行为 | 第26-27页 |
| 3.3.2 紧迫危险起始时间从暴力行为实施开始 | 第27页 |
| 3.3.3 公权力介入的案件不具备防卫紧迫性 | 第27-28页 |
| 3.3.4 忽视侵害持续性因素 | 第28-29页 |
| 3.3.5 以防卫结果作为判断是否具备防卫紧迫性依据 | 第29-35页 |
| 4 我国正当防卫紧迫危险认定理性框架的构建 | 第35-43页 |
| 4.1 紧迫危险认定的原理 | 第35-37页 |
| 4.1.1 紧迫危险认定的法理解释 | 第35-36页 |
| 4.1.2 紧迫危险认定的推理原理 | 第36页 |
| 4.1.3 紧迫危险认定的论证原理 | 第36-37页 |
| 4.2 紧迫危险认定的一般标准 | 第37-39页 |
| 4.2.1 对象标准 | 第37-38页 |
| 4.2.2 时间标准 | 第38页 |
| 4.2.3 程度标准 | 第38-39页 |
| 4.3 特殊情况下紧迫危险认定的考量因素 | 第39-43页 |
| 4.3.1 持续侵害紧迫危险的认定——兼论刑法第20条第2款和第3款 | 第39-41页 |
| 4.3.2 复合性不法侵害紧迫危险的认定 | 第41页 |
| 4.3.3 公权力信赖保护失效下的紧迫危险 | 第41-43页 |
| 5 结语 | 第43-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 后记 | 第48-49页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第49页 |
