| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 课题背景 | 第9页 |
| 1.2 研究的目的和意义 | 第9-11页 |
| 1.2.1 研究的目的 | 第9-10页 |
| 1.2.2 研究的意义 | 第10-11页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.4 研究内容和研究方法 | 第13-15页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第13页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第13-15页 |
| 2 盗赃物善意取得的基本问题 | 第15-21页 |
| 2.1 善意取得概述 | 第15-16页 |
| 2.2 盗赃物的界定 | 第16-19页 |
| 2.2.1 盗赃物的含义与特征 | 第16-17页 |
| 2.2.2 盗赃物的范围及分类 | 第17-19页 |
| 2.2.3 盗赃物在我国的追赃意义 | 第19页 |
| 2.3 本章小结 | 第19-21页 |
| 3 盗赃物适用善意取得的必要性和可行性分析 | 第21-27页 |
| 3.1 盗赃物适用善意取得的必要性 | 第21-24页 |
| 3.1.1 是善意取得制度的内在要求 | 第21-22页 |
| 3.1.2 是法律经济效益的体现 | 第22-23页 |
| 3.1.3 是物权公示与公信力原则的体现 | 第23-24页 |
| 3.2 盗赃物适用善意取得的可行性 | 第24-26页 |
| 3.2.1 盗赃物适用善意取得的法理基础 | 第24页 |
| 3.2.2 盗赃物适用善意取得的社会价值 | 第24-26页 |
| 3.3 本章小结 | 第26-27页 |
| 4 盗赃物适用善意取得制度的立法例考察及评析 | 第27-31页 |
| 4.1 立法例考察 | 第27-28页 |
| 4.1.1 不适用善意取得制度的立法例 | 第27页 |
| 4.1.2 适用善意取得制度的立法例 | 第27-28页 |
| 4.1.3 例外适用善意取得制度的立法例 | 第28页 |
| 4.2 评析 | 第28-30页 |
| 4.2.1 对不适用善意取得制度的立法例的评析 | 第28-29页 |
| 4.2.2 对适用盗赃物善意取得制度的立法例的评析 | 第29页 |
| 4.2.3 对例外适用善意取得制度的立法例的评析 | 第29-30页 |
| 4.3 本章小结 | 第30-31页 |
| 5 我国关于盗赃物善意取得的制度现状及存在问题 | 第31-37页 |
| 5.1 我国关于盗赃物善意取得的制度现状 | 第31-34页 |
| 5.2 存在的问题 | 第34-36页 |
| 5.2.1 并未对盗赃物善意取得做出明确规定 | 第34页 |
| 5.2.2 法律文件立法态度反复变化 | 第34-35页 |
| 5.2.3 关于回复请求权的规定过于零散 | 第35页 |
| 5.2.4 缺少对盗赃物物权的具体化分析 | 第35-36页 |
| 5.3 本章小结 | 第36-37页 |
| 6 我国关于盗赃物是否适用善意取得的立法选择 | 第37-46页 |
| 6.1 我国学者的不同学说 | 第37-38页 |
| 6.1.1 完全适用说 | 第37页 |
| 6.1.2 绝对不适用说 | 第37-38页 |
| 6.1.3 折中说 | 第38页 |
| 6.2 关于我国盗赃物适用善意取得的立法设想 | 第38-44页 |
| 6.2.1 对法律文件中存在问题的解决 | 第38-40页 |
| 6.2.2 对相关法律文件的完善 | 第40页 |
| 6.2.3 关于我国盗赃物适用善意取得的立法设想 | 第40-44页 |
| 6.3 本章小结 | 第44-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |