| 摘要 | 第8-11页 |
| ABSTRACT | 第11-15页 |
| 绪论 | 第16-52页 |
| 一、问题缘起 | 第16-21页 |
| （一）追寻真相：民国公立大学与政府关系研究的历史价值 | 第16-17页 |
| （二）现实诉求：促成大学与政府关系的和谐共生 | 第17-18页 |
| （三）理论愿景：构建大学与政府关系的平衡 | 第18-21页 |
| 二、文献研究与启示 | 第21-40页 |
| （一）大学与政府关系的相关研究 | 第21-28页 |
| （二）民国公立大学与民国政府相关研究 | 第28-37页 |
| （三）民国公立大学与政府关系相关研究 | 第37-40页 |
| 三、核心概念与概念架构 | 第40-45页 |
| （一）核心概念 | 第40-43页 |
| （二）概念架构 | 第43-45页 |
| 四、研究视角、假设和思路 | 第45-49页 |
| （一）研究视角 | 第45-46页 |
| （二）研究假设 | 第46-47页 |
| （三）研究思路 | 第47-49页 |
| 五、研究方法和创新 | 第49-52页 |
| （一）研究方法 | 第49-50页 |
| （二）研究创新 | 第50-52页 |
| 第一章 校长：大学与政府关系中的“调解者” | 第52-97页 |
| 一、选拔与任命：政府主导下的多重因素考量 | 第55-77页 |
| （一）政府选拔与任命校长的“九大”因素 | 第55-75页 |
| （二）政府选拔与任命校长的显著特征 | 第75-77页 |
| 二、接受与抵制：大学师生对政府任命校长的态度 | 第77-82页 |
| （一）容易被大学师生接受校长的归因剖析 | 第77-79页 |
| （二）容易被大学师生抵制校长的归因剖析 | 第79-80页 |
| （三）校长抵制政府对自己任命的归因剖析 | 第80-82页 |
| 三、调解者：校长在大学与政府关系中的角色定位 | 第82-95页 |
| （一）调解的条件：校长兼具官员与长校者的“双重”身份 | 第82-91页 |
| （二）调解的内容：教育经费、学生运动和教育理念 | 第91-94页 |
| （三）调解的特征：在体现政府意志和维护大学利益中寻找平衡 | 第94-95页 |
| 本章小结 | 第95-97页 |
| 第二章 教师：大学与政府关系中的“监督者” | 第97-124页 |
| 一、监督的可能：大学成为教师聘任主体，聘任逐步规范化 | 第97-109页 |
| （一）教师聘任与国际接轨，大学主体地位凸显 | 第97-98页 |
| （二）教师聘任具有正式制度与非正式制度的多重因素 | 第98-104页 |
| （三）重视、职业声望、高薪与流动性让教师具备监督的条件 | 第104-109页 |
| 二、监督的途径：教师用学术权力牵制行政权力 | 第109-117页 |
| （一）教授治校：教师学术权力与行政权力并行不悖 | 第109-114页 |
| （二）教授治学：行政权力的强化与学术权力的式微 | 第114-117页 |
| 三、监督的效果：教师学术权力与行政权力趋于耦合 | 第117-122页 |
| （一）1912—1927年学术权力成主导，教师监督力量较强 | 第118-119页 |
| （二）1928—1937年行政权力成主导，教师监督力量减弱 | 第119-120页 |
| （三）学术权力与行政权力等二元权力逐步趋于平衡 | 第120-122页 |
| 本章小结 | 第122-124页 |
| 第三章 学生：大学与政府关系中的“抗争者” | 第124-156页 |
| 一、学生自治：学生进行“抗争”的有效路径 | 第124-132页 |
| （一）学生自治产生的背景与环境分析 | 第124-126页 |
| （二）学生自治的组织与内容 | 第126-130页 |
| （三）利用学生自治实施“抗争”的利弊剖析 | 第130-132页 |
| 二、学生运动：学生“抗争”的另类体现与实践 | 第132-143页 |
| （一）学生运动的类型、特征 | 第132-137页 |
| （二）国民党、教育界和新闻媒体对学生运动的态度 | 第137-141页 |
| （三）学生运动的理性界限 | 第141-143页 |
| 三、党化教育：政府对学生“抗争”的管控手段 | 第143-154页 |
| （一）党化教育的主要内容 | 第144-148页 |
| （二）党化教育的特征 | 第148-150页 |
| （三）党化教育的效果评价与原因剖析 | 第150-154页 |
| 本章小结 | 第154-156页 |
| 第四章 不稳定的平衡：民国公立大学与政府关系透视 | 第156-203页 |
| 一、关系意蕴：“不稳定的平衡”探析 | 第156-158页 |
| （一）“不稳定的平衡”含义 | 第156-157页 |
| （二）大学与政府“不稳定的平衡”关系特征 | 第157-158页 |
| 二、校长、教师、学生分别与政府的关系：大学与政府关系的显性维度 | 第158-169页 |
| （一）“调解者”校长与政府的关系是“诤友” | 第159-160页 |
| （二）“监督者”教师的政治参与折射出对政府的态度 | 第160-164页 |
| （三）“抗争者”学生与政党保持着“若即若离”的关系 | 第164-169页 |
| 三、大学自治与政府干预：大学与政府关系的隐性维度 | 第169-192页 |
| （一）大学自治的形成：长校自主、教授治校（学）、学生自治 | 第170-173页 |
| （二）政府干预的举措：制定政策、划拨经费、调整专业与加强视导 | 第173-190页 |
| （三）民国公立大学自治与政府干预的限度 | 第190-192页 |
| 四、从不稳定走向动态平衡：民国公立大学与政府关系的演进 | 第192-197页 |
| （一）大学与政府自身状态是从不稳定走向相对稳定 | 第192-193页 |
| （二）从不稳定走向动态平衡：“1912—1927”与“1928—1937” | 第193-195页 |
| （三）府学关系从不稳定走向动态平衡的归因 | 第195-197页 |
| 五、不稳定的平衡：民国公立大学与政府关系的研判 | 第197-201页 |
| （一）从特征视角看，府学关系符合不稳定的平衡特征 | 第197-199页 |
| （二）从关系范式看，府学关系形成了“四位一体”的关系范式 | 第199-200页 |
| （三）从结果导向看，府学关系最终走向了动态的平衡 | 第200-201页 |
| 本章小结 | 第201-203页 |
| 第五章 平衡之路：民国公立大学与政府关系的当代启示 | 第203-234页 |
| 一、经验与反思：民国公立大学与政府关系的历史价值 | 第203-207页 |
| （一）政府是府学关系中的主导因素 | 第203-204页 |
| （二）独立自主办学精神成为大学的“精神符号” | 第204-205页 |
| （三）“主动分权”是府学关系能够走向平衡的重要基础 | 第205-206页 |
| （四）选拔教育家的校长对维持府学关系的平衡意义重大 | 第206页 |
| （五）府学关系的动态平衡并未形成制度化规约 | 第206-207页 |
| 二、失衡之困：当代公立大学与政府关系现状分析 | 第207-215页 |
| （一）制度失衡：大学自主办学制度成为“空中楼阁” | 第207-209页 |
| （二）权力失衡：政府放权不够与大学分权不均 | 第209-211页 |
| （三）边界失衡：大学自治与政府干预的边界不明 | 第211-213页 |
| （四）地位失衡：大学与政府的地位并不平等 | 第213-215页 |
| 三、走向平衡：当代公立大学与地方政府关系重构的路径 | 第215-232页 |
| （一）明确地位：保持大学与政府地位的基本平等 | 第215-220页 |
| （二）建立清单：保持大学自治与政府干预的相对均衡 | 第220-225页 |
| （三）合作伙伴：保持长校者、教师、学生与政府“四位一体”的动态平衡 | 第225-230页 |
| （四）大学章程：保持大学与政府关系动态平衡的自我修复 | 第230-232页 |
| 本章小结 | 第232-234页 |
| 结语 大学与政府关系：一个历久弥新的问题 | 第234-236页 |
| 参考文献 | 第236-253页 |
| 致谢 | 第253-255页 |
| 在学期间科研成果 | 第255页 |
