| 摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第8-15页 |
| 一、问题的提出 | 第8页 |
| 二、研究价值及意义 | 第8-9页 |
| 三、文献综述 | 第9-13页 |
| 四、主要研究方法 | 第13页 |
| 五、论文结构 | 第13-14页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第14-15页 |
| 第一章 标准必要专利侵权纠纷中的“劫持”现象 | 第15-22页 |
| 第一节 专利劫持与反向劫持的概念及目的 | 第15-17页 |
| 一、劫持的概念 | 第15页 |
| 二、劫持的目的——控制费率与排除竞争 | 第15-17页 |
| 第二节 专利劫持与反向劫持的表现形式及典型案例 | 第17-19页 |
| 一、劫持的表现形式 | 第17页 |
| 二、典型案例 | 第17-19页 |
| 第三节 专利劫持与反向劫持的危害 | 第19-22页 |
| 一、阻碍标准的实施以及科技创新 | 第19-20页 |
| 二、造成专利许可费率谈判机制的改变 | 第20页 |
| 三、导致司法资源的浪费 | 第20-21页 |
| 四、妨碍消费者对科技产品的获取 | 第21-22页 |
| 第二章 “劫持”的产生原因与侵权救济中的难点问题 | 第22-33页 |
| 第一节“劫持”现象产生的原因分析 | 第22-27页 |
| 一、深层原因——标准与专利融合中的冲突 | 第22-24页 |
| 二、制度原因——标准化组织专利政策的模糊性 | 第24-26页 |
| 三、关键原因——禁令的适用与限制适用 | 第26-27页 |
| 第二节 难点问题一：禁令救济在标准必要专利中能否适用 | 第27-29页 |
| 一、一般专利侵权案件中禁令救济的适用条件 | 第27页 |
| 二、作出FRAND承诺是否等于放弃禁令救济 | 第27-28页 |
| 三、小结：需“有限”适用禁令救济 | 第28-29页 |
| 第三节 难点问题二：标准必要专利侵权损害赔偿金额的确定 | 第29-33页 |
| 一、一般专利侵权损害赔偿原则及计算方法 | 第29-30页 |
| 二、损害赔偿与禁令救济的关系 | 第30-31页 |
| 三、FRAND承诺对标准必要专利损害赔偿金额的影响 | 第31-32页 |
| 四、小结：需确定“合理”许可费率 | 第32-33页 |
| 第三章 FRAND承诺下的规制与救济之衡平 | 第33-45页 |
| 第一节 标准必要专利规制与救济的衡平标准 | 第33-34页 |
| 第二节FRAND承诺下标准必要专利禁令救济的适用 | 第34-39页 |
| 一、域外考察标准必要专利禁令救济的适用 | 第34-37页 |
| 二、我国对标准必要专利适用禁令救济的态度 | 第37-39页 |
| 三、小结 | 第39页 |
| 第三节FRAND承诺下标准必要专利的损害赔偿救济的适用 | 第39-45页 |
| 一、域外考察标准必要专利损害赔偿救济的适用 | 第40-42页 |
| 二、我国对标准必要专利损害赔偿救济的实践 | 第42-44页 |
| 三、小结 | 第44-45页 |
| 第四章 问题的解决与我国相关机制的构建 | 第45-51页 |
| 第一节 对我国标准必要专利侵权救济的完善建议 | 第45-48页 |
| 一、对标准必要专利禁令救济规则的完善建议 | 第45-47页 |
| 二、对标准必要专利损害赔偿计算的完善建议 | 第47-48页 |
| 第二节 构建“劫持与反向劫持”预防机制的设想 | 第48-51页 |
| 一、构建的必要性 | 第48-49页 |
| 二、构建的思路 | 第49-51页 |
| 结语 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-56页 |
| 后记 | 第56-57页 |
