| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 第1章 引言 | 第8-11页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第8-9页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第8页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第8-9页 |
| 1.2 研究的创新点 | 第9-10页 |
| 1.3 研究框架 | 第10-11页 |
| 第2章 股东代表诉讼及其前置程序概述 | 第11-20页 |
| 2.1 股东代表诉讼的内涵及特征 | 第11-12页 |
| 2.1.1 股东代表诉讼的内涵 | 第11-12页 |
| 2.1.2 股东代表诉讼的特征 | 第12页 |
| 2.2 股东代表诉讼前置程序的内涵及特征 | 第12-13页 |
| 2.2.1 含义 | 第12页 |
| 2.2.2 特征 | 第12-13页 |
| 2.3 股东代表诉讼与股东代表诉讼前置程序的关系 | 第13-14页 |
| 2.3.1 股东代表诉讼是其前置程序存在的前提 | 第13页 |
| 2.3.2 前置程序对股东代表诉讼意义重大 | 第13页 |
| 2.3.3 前置程序的豁免情形 | 第13-14页 |
| 2.4 股东代表诉讼前置程序的制度规定 | 第14-17页 |
| 2.4.1 股东代表诉讼前置程序的申请人 | 第14-15页 |
| 2.4.2 股东代表诉讼前置程序的申请对象 | 第15-16页 |
| 2.4.3 股东代表诉讼前置程序的申请期限 | 第16-17页 |
| 2.4.4 股东向接受申请机关提出申请的效果 | 第17页 |
| 2.5 股东代表诉讼前置程序的价值 | 第17-20页 |
| 第3章 我国股东代表诉讼前置程序存在的问题分析 | 第20-24页 |
| 3.1 董事与监事共同侵权时的救济缺失 | 第20-21页 |
| 3.2 申请人的规定相对模糊 | 第21页 |
| 3.3 关于“他人侵犯公司利益”的情形规定的不明确。 | 第21-22页 |
| 3.4 申请内容的规定缺失 | 第22页 |
| 3.5 未要求申请机关在作出决定后向股东说明理由 | 第22-23页 |
| 3.6 豁免情形的规定不明确 | 第23-24页 |
| 第4章 完善我国股东代表诉讼前置程序的建议 | 第24-29页 |
| 4.1 建立董事和监事共同侵权时的救济措施 | 第24页 |
| 4.2 完善申请人的规定 | 第24-25页 |
| 4.2.1 扩大股东的界定范围 | 第24页 |
| 4.2.2 设立针对恶意申请人的惩罚制度 | 第24-25页 |
| 4.3 明确“他人侵犯公司利益”情形的相关规定 | 第25-26页 |
| 4.3.1 对“他人”的范围加以明确 | 第25页 |
| 4.3.2 对“他人侵犯公司利益”时申请机关的明确 | 第25-26页 |
| 4.4 明确申请内容 | 第26页 |
| 4.5 规范接受申请的公司机关的职能 | 第26-27页 |
| 4.6 完善豁免情形的规定 | 第27-29页 |
| 4.6.1 明确豁免情形的条件 | 第27页 |
| 4.6.2 暂缓引进申请无益原则 | 第27-29页 |
| 结语 | 第29-30页 |
| 参考文献 | 第30-32页 |
| 后记 | 第32页 |