规范性司法解释的法源地位研究
| 摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-21页 |
| 导言 | 第21-52页 |
| ·几个概念的界定 | 第21-29页 |
| ·规范性法律调整与个别性法律调整 | 第21-23页 |
| ·规范性法律文件与个别性法律文件 | 第23-25页 |
| ·规范性司法解释与个别性司法解释 | 第25-28页 |
| ·法律渊源、正式法律渊源与非正式法律渊源 | 第28-29页 |
| ·问题的提出 | 第29-35页 |
| ·依法治国必须解决法律渊源问题 | 第30-31页 |
| ·长期以来对法律解释和司法解释存在片面理解 | 第31-33页 |
| ·司法解释概念具有中国特色 | 第33-34页 |
| ·规范性司法解释的特殊性质 | 第34-35页 |
| ·研究现状 | 第35-52页 |
| ·从论文和专著数量来看 | 第35-37页 |
| ·从基本观点来看 | 第37-44页 |
| ·前苏联、俄罗斯的相关研究 | 第44-47页 |
| ·前人研究存在的不足之处 | 第47-48页 |
| ·本文的突破和创新 | 第48-52页 |
| 第1章 规范性司法解释概述 | 第52-90页 |
| ·司法解释的界定 | 第52-64页 |
| ·司法解释的概念 | 第52-56页 |
| ·两大法系司法解释的比较 | 第56-59页 |
| ·中西司法解释的比较 | 第59-61页 |
| ·个别性司法解释及其意义 | 第61-64页 |
| ·规范性司法解释的界定 | 第64-71页 |
| ·规范性司法解释的概念与特征 | 第64-67页 |
| ·规范性司法解释的主体 | 第67-71页 |
| ·规范性司法解释的对象与客体 | 第71页 |
| ·规范性司法解释的类型 | 第71-77页 |
| ·主动解释与被动解释 | 第72-74页 |
| ·规范解释、制度解释和文件解释 | 第74-75页 |
| ·假定解释、处理解释和制裁解释 | 第75-77页 |
| ·规范性司法解释的目标 | 第77-81页 |
| ·主观解释论 | 第77-78页 |
| ·客观解释论 | 第78-79页 |
| ·折衷的趋势 | 第79页 |
| ·中国的情况 | 第79-81页 |
| ·规范性司法解释的比较分析 | 第81-84页 |
| ·大陆法系的类似制度 | 第81页 |
| ·英美法系的类似制度 | 第81-82页 |
| ·前苏联、俄罗斯的类似制度 | 第82-84页 |
| ·规范性司法解释与个别性司法解释的关系 | 第84-87页 |
| ·解释主体的共性和差异性 | 第84-85页 |
| ·解释方法的共享与偏重 | 第85-86页 |
| ·解释目标的同向性与差异性 | 第86-87页 |
| ·规范性司法解释与判例 | 第87-90页 |
| ·英美法系的规范性司法解释与判例 | 第87-88页 |
| ·大陆法系国家的规范性司法解释与判例 | 第88-89页 |
| ·我国台湾地区的规范性司法解释与判例 | 第89-90页 |
| 第2章 法律渊源的概念、识别标准与法律渊源体系 | 第90-147页 |
| ·法律渊源的概念 | 第90-107页 |
| ·法律渊源的辞源与多种含义 | 第90-94页 |
| ·法律渊源概念的典型观点和笔者的界定 | 第94-97页 |
| ·法律渊源的分类 | 第97-102页 |
| ·法律渊源与法律起源 | 第102-103页 |
| ·法律渊源与法律体系 | 第103-104页 |
| ·法律渊源与法律形式 | 第104-107页 |
| ·法律渊源的构成要件 | 第107-110页 |
| ·具有合法的创制主体 | 第107页 |
| ·具有法律规范的逻辑结构 | 第107-108页 |
| ·具有比较明确的表现形式 | 第108-109页 |
| ·具有普遍的法律效力，可以作为判决依据 | 第109-110页 |
| ·西方国家的法律渊源观念与体系 | 第110-123页 |
| ·主要法学流派的法律渊源观念 | 第110-113页 |
| ·大陆法系的法律渊源概念与体系 | 第113-115页 |
| ·英美法系的法律渊源概念与体系 | 第115-117页 |
| ·两大法系法律渊源体系的求同存异 | 第117-123页 |
| ·我国的法律渊源观念 | 第123-131页 |
| ·主要法理学教材的界定 | 第123-125页 |
| ·主要部门法教材对法律渊源的界定 | 第125-127页 |
| ·法律渊源的材料说及其评析 | 第127-129页 |
| ·法律渊源的形式说及其评析 | 第129-130页 |
| ·法律渊源的体系说及其评析 | 第130-131页 |
| ·我国的法律渊源体系 | 第131-147页 |
| ·法律渊源体系概述 | 第131-132页 |
| ·我国古代法律渊源体系 | 第132-134页 |
| ·我国目前的法律渊源体系 | 第134-140页 |
| ·习惯法的法源地位问题 | 第140-141页 |
| ·规范性司法解释的法源地位问题 | 第141-144页 |
| ·小市、县级、乡镇以下规范性文件的性质 | 第144-147页 |
| 第3章 规范性司法解释作为法律渊源的证明 | 第147-183页 |
| ·规范性司法解释的创制情况 | 第147-151页 |
| ·最高人民法院的创制 | 第147-148页 |
| ·高级人民法院的创制 | 第148-149页 |
| ·中级人民法院的创制 | 第149-151页 |
| ·规范性司法解释的实施情况 | 第151-155页 |
| ·人民法院的实施情况 | 第151-154页 |
| ·律师的实施情况 | 第154页 |
| ·公务员的实施情况 | 第154-155页 |
| ·我国实务界关于规范性司法解释的观点 | 第155-159页 |
| ·人民法院的观点 | 第155-157页 |
| ·律师界的观点 | 第157-158页 |
| ·公务员的观点 | 第158-159页 |
| ·我国理论界关于规范性司法解释的观点 | 第159-166页 |
| ·主要教材的基本立场 | 第159-162页 |
| ·支持的立场及其理由 | 第162-165页 |
| ·反对的立场及其理由 | 第165-166页 |
| ·前苏联、俄罗斯关于规范性司法解释的观点 | 第166-170页 |
| ·反对规范性司法解释作为法律渊源的立场 | 第166-168页 |
| ·承认规范性司法解释作为法律渊源的立场 | 第168-170页 |
| ·不肯定也不明确反对的立场 | 第170页 |
| ·规范性司法解释的性质与法源地位的证明 | 第170-183页 |
| ·规范性司法解释性质问题的复杂性 | 第170-172页 |
| ·司法权从属说及其评析 | 第172-173页 |
| ·立法权从属说及其评析 | 第173-178页 |
| ·混合权力说及其评析 | 第178-180页 |
| ·规范性司法解释法源地位的分析与证明 | 第180-183页 |
| 第4章 规范性司法解释作为法律渊源的合理性 | 第183-254页 |
| ·规范性司法解释的历史传统 | 第183-195页 |
| ·我国古代法律解释的地位 | 第184-188页 |
| ·我国古代法律解释的成功经验 | 第188-190页 |
| ·我国古代法律解释的局限性 | 第190-192页 |
| ·我国古代法律解释的现代启示 | 第192-193页 |
| ·中华民国时期规范性司法解释的确立 | 第193-195页 |
| ·规范性司法解释作为法律渊源的现实必要性 | 第195-207页 |
| ·新中国法律的空白时代 | 第195-196页 |
| ·法官法律素质不高、行政化思维严重 | 第196-198页 |
| ·普通公民对地方司法机关的不信任 | 第198页 |
| ·全国人大及其常委会的立法不能为 | 第198-201页 |
| ·全国人大及其常委会的立法不作为 | 第201-203页 |
| ·最高人民法院的解释优势 | 第203-207页 |
| ·规范性司法解释的润滑剂功能 | 第207-231页 |
| ·法律与道德、情理或习俗 | 第207-209页 |
| ·法律的稳定性与法律发展 | 第209-213页 |
| ·粗糙的立法与简单的司法 | 第213-219页 |
| ·党的政策与司法相对独立 | 第219-226页 |
| ·司法地方化与司法相对独立 | 第226-229页 |
| ·立法行政化与立法的民主化 | 第229-231页 |
| ·规范性司法解释作为法律渊源的价值辨析 | 第231-246页 |
| ·完善法律体系与突破法律框架 | 第231-232页 |
| ·丰富法源体系与扰乱法源体系 | 第232-233页 |
| ·帮助法官断案与束缚法官提高 | 第233-236页 |
| ·安全价值与正义价值 | 第236-239页 |
| ·民主价值与正义价值 | 第239-241页 |
| ·民主价值与效率价值 | 第241-242页 |
| ·民主价值与自由价值 | 第242-246页 |
| ·规范性司法解释作为法源的中国特色 | 第246-254页 |
| ·对中华法系的延续和发展 | 第246-247页 |
| ·对普通法系的借鉴和吸收 | 第247-248页 |
| ·对大陆法系的批判和超越 | 第248-250页 |
| ·兼具两大法系法源的优点 | 第250-252页 |
| ·具有鲜明的中国特色社会主义风格 | 第252-254页 |
| 第5章 规范性司法解释作为法律渊源的合法性 | 第254-310页 |
| ·形式合法性——法律规定的角度 | 第254-264页 |
| ·《宪法》典上的线索 | 第254-256页 |
| ·《立法法》上的意图 | 第256-257页 |
| ·《人民法院组织法》的规定 | 第257-260页 |
| ·其他相关文件的根据 | 第260-264页 |
| ·形式合法性——宪法惯例的视角 | 第264-272页 |
| ·宪法惯例的概念与确立标准 | 第264-265页 |
| ·宪法惯例地位的中西方比较 | 第265-267页 |
| ·宪法惯例作为宪法法源的必要性 | 第267-268页 |
| ·规范性司法解释作为宪法惯例 | 第268-272页 |
| ·实质合法性——三权分立的质疑 | 第272-279页 |
| ·绝对三权分立理论不符合分权的目的 | 第272-273页 |
| ·绝对三权分立理论的难题与困境 | 第273-275页 |
| ·绝对三权分立理论的发展完善 | 第275-277页 |
| ·我国从未确立绝对的三权分立体制 | 第277-279页 |
| ·实质合法性——司法造法论析 | 第279-297页 |
| ·司法造法的必然性及其诸多成因 | 第279-281页 |
| ·两大法系司法造法的比较分析 | 第281-286页 |
| ·我国最高人民法院的造法活动 | 第286-292页 |
| ·我国司法解释的造法性与依法治国不矛盾 | 第292-297页 |
| ·实质合法性——与立法解释的关系 | 第297-310页 |
| ·立法解释的概念、性质 | 第297-300页 |
| ·立法解释的合理性问题 | 第300-306页 |
| ·司法解释与立法解释的静态界限 | 第306-307页 |
| ·司法解释与立法解释的动态界限 | 第307-310页 |
| 第6章 规范性司法解释的发展趋势 | 第310-357页 |
| ·注重解释质量，增加解释理由 | 第310-314页 |
| ·解释数量要减少，质量要提高 | 第311-312页 |
| ·法律解释的内涵要求“讲理” | 第312页 |
| ·“讲理”可以减少其侵犯立法权的质疑 | 第312-313页 |
| ·“讲理”可以提高司法解释的质量和实效 | 第313-314页 |
| ·规范性司法解释方式和类型的完善 | 第314-322页 |
| ·从主动解释到被动解释 | 第314-316页 |
| ·从“批复”到“解释” | 第316-319页 |
| ·从“规定”到授权立法、司法法 | 第319-320页 |
| ·规范性司法解释的系统化 | 第320-322页 |
| ·越权司法解释的防范和处理机制 | 第322-327页 |
| ·越权司法解释的类型 | 第322-323页 |
| ·加强并规范立法解释 | 第323-325页 |
| ·提高解释技术，列明被解释的法条 | 第325-326页 |
| ·确立越权司法解释的处理机制 | 第326-327页 |
| ·规范性司法解释与案例指导并存 | 第327-345页 |
| ·我国历史上没有判例法的传统 | 第327-336页 |
| ·规范性司法解释与案例指导的发展前途 | 第336-342页 |
| ·对两个“先例判决”试验的评析 | 第342-343页 |
| ·案例指导制度的完善 | 第343-345页 |
| ·司法解释体制的完善 | 第345-357页 |
| ·关于司法解释体制的几种观点 | 第345-346页 |
| ·最高人民检察院的规范性司法解释需要完善 | 第346-349页 |
| ·高级人民法院的规范性司法解释能否具有法律效力 | 第349-350页 |
| ·中级人民法院的规范性司法解释能否具有法律效力 | 第350-353页 |
| ·各级法院的法官有权进行个别性司法解释 | 第353-357页 |
| 参考文献 | 第357-367页 |
| 致谢 | 第367-368页 |
