| 摘要 | 第1-3页 |
| Abstract | 第3-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一章 行政执法与刑事司法相衔接的法律制度研究相关情况概述 | 第9-15页 |
| ·两法相衔接的法律规定和现实要求 | 第9-12页 |
| ·两法相衔接的法律规定 | 第9-10页 |
| ·现实回应 | 第10-12页 |
| ·研究思路与方法 | 第12-15页 |
| ·研究思路 | 第12-13页 |
| ·研究方法 | 第13-15页 |
| 第二章 行政执法与刑事司法相衔接的“法律制度”一般建构 | 第15-22页 |
| ·行政执法和刑事司法概述 | 第15-16页 |
| ·行政执法概述 | 第15-16页 |
| ·刑事司法概述 | 第16页 |
| ·行政执法和刑事司法之间的关系 | 第16-17页 |
| ·行政执法与刑事司法相衔接的“法律制度研究”建构 | 第17-19页 |
| ·需要坚持刑法作为最后法律制裁手段的原则 | 第18页 |
| ·需要坚持行政处罚与刑事处罚制度法条竞合的原则 | 第18-19页 |
| ·行政执法和刑事司法相衔接的法律依据 | 第19-22页 |
| ·基本特征概述 | 第19页 |
| ·立法概况 | 第19-22页 |
| 第三章 两法相衔接的“法律制度”建构进阶：问题和制度应对 | 第22-27页 |
| ·行政执法与刑事司法相衔接的问题及其原因 | 第22-24页 |
| ·立法存在的缺陷 | 第22-24页 |
| ·现行法律规定难以突破限制 | 第24页 |
| ·行政机关和司法机关相互法律监督缺失具体操作性 | 第24页 |
| ·行政执法与刑事司法相衔接的“法律制度”建设的建议 | 第24-27页 |
| ·科学制定‘衔接法’法律制度 | 第24-25页 |
| ·明晰衔接法的共同司法执法机关及权限 | 第25页 |
| ·改革司法部、局职能,严格司法管理功能 | 第25-26页 |
| ·强化外部法律监督检查途径及措施 | 第26-27页 |
| 第四章 行政执法与刑事司法相衔接“法律制度”建构的理论纵深 | 第27-33页 |
| ·行政执法与刑事司法相衔接“法律制度”理论研究现状 | 第27-30页 |
| ·国内理论研究现状 | 第27-29页 |
| ·国内理论研究现状 | 第29-30页 |
| ·国外和国际公约关于法律制度的建构模式和实践经验 | 第30-32页 |
| ·国外及国际公约关于“衔接”法律制度的立法概况 | 第30-31页 |
| ·国外及国际公约“衔接”法律制度的共性 | 第31-32页 |
| ·国外和国际公约“衔接”法律制度的对我国借鉴 | 第32-33页 |
| ·我国“衔接法”法律制度与国外、国际制度的共性 | 第32页 |
| ·两法相衔接法律制度的应有特性 | 第32-33页 |
| 第五章 刑事“综合司法执法部门”模式的建构 | 第33-42页 |
| ·我国建构模式——刑事“综合执法部门”概述 | 第33-35页 |
| ·两法相衔接“法律制度”建构的“组织要素” | 第33-34页 |
| ·两法相衔接“法律制度”建构的“程序要素” | 第34-35页 |
| ·当前我国两法相衔接的法律制度建设主要存在以下几方面的问题 | 第35-36页 |
| ·刑事“综合司法执法部门”的具体建制模式 | 第36-37页 |
| ·刑事“综合司法执法部门”的建制基础--衔接法律制度的立法 | 第36页 |
| ·设立独立或专门刑事体系的刑事侦查机关 | 第36页 |
| ·确立以检察院为主导的刑事执法司法共同机构 | 第36-37页 |
| ·刑事“综合司法执法部门”的机构分权和制衡 | 第37-38页 |
| ·刑事“综合司法执法部门”中法院的职能 | 第37页 |
| ·加强人民检察院的法律监督执法功能 | 第37-38页 |
| ·改革司法部、局的职能 | 第38页 |
| ·刑事“综合司法执法部门”具体建制路径探索 | 第38-42页 |
| ·刑事“综合共同司法执法部门”的制度试点 | 第38-39页 |
| ·确立检察院为主的刑事案件统一管理权 | 第39-40页 |
| ·实现刑事综合共同司法执法机构信息网络互享机制 | 第40-41页 |
| ·确立人大权力机关切实统一履行对刑事侦查、检察、法院及司法部、局的领导权和监督权 | 第41页 |
| ·通过立法、修改法律,确立人大权力机关统一对刑事侦查、检察、法院及司法部、局的人事任命权和财政费用拨付权 | 第41-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 注释 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48-50页 |
