创新标准在外观设计专利侵权判定中的适用
| 内容摘要 | 第6-8页 |
| abstract | 第8-9页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、案情介绍 | 第13-15页 |
| (一)案情简介 | 第13页 |
| (二)争议焦点 | 第13-14页 |
| (三)裁判要点 | 第14页 |
| (四)问题的提出 | 第14-15页 |
| 二、外观设计专利侵权判定的传统模式——混淆标准 | 第15-22页 |
| (一)混淆标准的内容 | 第15-19页 |
| 1.混淆标准的起源 | 第15-16页 |
| 2.混淆标准的制度价值 | 第16-17页 |
| 3.混淆标准判断的主体 | 第17-18页 |
| 4.混淆标准的判断方法 | 第18-19页 |
| (二)混淆标准的缺陷 | 第19-21页 |
| 1.理论基础的缺失 | 第19页 |
| 2.不能有效保护外观设计 | 第19-20页 |
| 3.判断的主观性大 | 第20-21页 |
| (三)本案适用混淆标准的漏洞 | 第21-22页 |
| 三、外观设计专利侵权判定的别类模式——创新标准 | 第22-31页 |
| (一)创新标准的内容 | 第22-24页 |
| 1.创新标准的起源 | 第22页 |
| 2.创新标准的立足点 | 第22-23页 |
| 3.创新标准的判断主体之争 | 第23页 |
| 4.创新标准的判定方法 | 第23-24页 |
| (二)创新标准的优越性 | 第24-25页 |
| 1.符合立法宗旨 | 第24-25页 |
| 2.有效保护外观设计 | 第25页 |
| 3.判断的客观性 | 第25页 |
| (三)创新点的确定 | 第25-26页 |
| (四)创新标准与混淆标准在案件适用中的差异 | 第26-29页 |
| 1.君豪公司与佳艺家具厂侵害外观设计专利权案 | 第26-28页 |
| 2.陈纯彬与长城食品公司侵害外观设计专利权案 | 第28-29页 |
| (五)创新标准适用的局限性 | 第29-31页 |
| 1.创新标准的局限性 | 第29-30页 |
| 2.创新标准局限性在案例中的体现 | 第30-31页 |
| (六)创新标准在本案中的适用 | 第31页 |
| 四、结论与建议 | 第31-37页 |
| (一)结论 | 第31-33页 |
| (二)建议 | 第33-37页 |
| 1.采用修正的创新标准 | 第33-35页 |
| 2.完善外观设计立法 | 第35页 |
| 3.司法实践中的适用 | 第35-37页 |
| 参考文献 | 第37-40页 |
| 致谢 | 第40页 |
