| 摘要 | 第5-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 第1章 扣押船舶制度的概述 | 第13-25页 |
| 1.1 扣押船舶的定义与法律性质 | 第13-16页 |
| 1.1.1 扣押船舶的定义 | 第13-14页 |
| 1.1.2 扣押船舶的法律性质 | 第14-16页 |
| 1.2 中国海事请求保全的条件与特点 | 第16-19页 |
| 1.2.1 中国海事请求保全的条件 | 第16-18页 |
| 1.2.2 中国海事请求保全的特点 | 第18-19页 |
| 1.3 扣押船舶的法律规制 | 第19-23页 |
| 1.3.1 中国船舶扣押的法律规制 | 第19-21页 |
| 1.3.2 韩国船舶扣押的法律规制 | 第21-22页 |
| 1.3.3 扣押船舶关联国际公约 | 第22-23页 |
| 1.4 中韩扣押船舶的法规机制比较 | 第23-25页 |
| 1.4.1 类似点 | 第23-24页 |
| 1.4.2 相异点 | 第24页 |
| 1.4.3 小结 | 第24-25页 |
| 第2章 扣押船舶条件之比较 | 第25-30页 |
| 2.1 可申请扣押的海事请求 | 第25-26页 |
| 2.1.1 中国海事诉讼法 | 第25页 |
| 2.1.2 韩国民事执行法 | 第25-26页 |
| 2.2 扣押船舶的对象 | 第26-28页 |
| 2.2.1 中国海事诉讼法 | 第26页 |
| 2.2.2 韩国民事执行法 | 第26-28页 |
| 2.3 管辖法院的确定 | 第28-29页 |
| 2.3.1 中国海事诉讼法 | 第28页 |
| 2.3.2 韩国民事执行法 | 第28-29页 |
| 2.4 小结 | 第29-30页 |
| 第3章 扣押船舶程序之比较 | 第30-36页 |
| 3.1 中国海事诉讼法 | 第30-32页 |
| 3.1.1 海事请求保全申请 | 第30-31页 |
| 3.1.2 审查与裁定 | 第31页 |
| 3.1.3 裁定的执行 | 第31页 |
| 3.1.4 解除扣押 | 第31-32页 |
| 3.1.5 航行许可 | 第32页 |
| 3.2 韩国民事执行法 | 第32-34页 |
| 3.2.1 假扣押申请 | 第32页 |
| 3.2.2 审查与裁定 | 第32-33页 |
| 3.2.3 裁定的执行 | 第33-34页 |
| 3.2.4 释放假扣押 | 第34页 |
| 3.2.5 运行许可 | 第34页 |
| 3.3 小结 | 第34-36页 |
| 第4章 扣押船舶效果之比较 | 第36-47页 |
| 4.1 中国海事诉讼法 | 第36-40页 |
| 4.1.1 扣押船舶解除 | 第36-37页 |
| 4.1.2 强制拍卖 | 第37-38页 |
| 4.1.3 赔偿责任 | 第38-40页 |
| 4.2 韩国民事执行法 | 第40-45页 |
| 4.2.1 假扣押船舶的撤销 | 第40-41页 |
| 4.2.2 强制拍卖 | 第41-42页 |
| 4.2.3 赔偿责任 | 第42-45页 |
| 4.3 小结 | 第45-47页 |
| 第5章 现行扣押船舶制度存在的问题与完善建议 | 第47-59页 |
| 5.1 中国扣押船舶制度存在的问题与完善建议 | 第47-53页 |
| 5.1.1 扣押船舶的管辖权冲突 | 第47-49页 |
| 5.1.2 诉讼前和诉讼中扣押划分与“活扣押” | 第49-51页 |
| 5.1.3 扣押船舶立法的不完善 | 第51-53页 |
| 5.2 韩国假扣押船舶制度存在的问题与完善建议 | 第53-59页 |
| 5.2.1 限制对船舶优先权进行假扣押 | 第53-55页 |
| 5.2.2 《商法》第744条第1项规定存在不足 | 第55-56页 |
| 5.2.3 《1999年扣船公约》的借鉴及相关韩国法律的完善 | 第56-59页 |
| 结论 | 第59-61页 |
| 参考文献 | 第61-65页 |
| 致谢 | 第65页 |