| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 民事执行财产调查制度概述 | 第11-21页 |
| 1.1 民事执行财产调查的概念 | 第11页 |
| 1.2 民事执行财产调查权的性质 | 第11-13页 |
| 1.3 我国民事执行财产调查的查明责任主体 | 第13-14页 |
| 1.4 我国民事执行的主要财产调查方法 | 第14-17页 |
| 1.4.1 债务人申报财产 | 第14-15页 |
| 1.4.2 申请执行人提供财产线索 | 第15页 |
| 1.4.3 法院依职权调查执行财产 | 第15-16页 |
| 1.4.4 民间机构力量调查执行财产 | 第16-17页 |
| 1.5 完善民事执行财产调查制度的意义 | 第17-21页 |
| 1.5.1 完善民事执行财产调查制度是解决“执行难”的关键 | 第17-18页 |
| 1.5.2 有助于掌握债务人财产情况，促使其主动履行义务 | 第18页 |
| 1.5.3 可以有效减少案外人帮助债务人逃避执行 | 第18-19页 |
| 1.5.4 有利于促使国家机关各方积极作为，维护法律权威 | 第19页 |
| 1.5.5 有利于树立社会诚信观念 | 第19-21页 |
| 第2章 我国民事执行财产调查制度的现状、问题及成因 | 第21-33页 |
| 2.1 我国民事执行财产调查制度的现状与主要问题 | 第21-28页 |
| 2.1.1 立法和司法解释的现状与主要问题 | 第21-23页 |
| 2.1.2 申请执行人提供调查线索的现状与主要问题 | 第23-24页 |
| 2.1.3 被执行人申报财产制度的现状和主要问题 | 第24-25页 |
| 2.1.4 法院依职权调查的现状和主要问题 | 第25-26页 |
| 2.1.5 协助执行方面的现状和主要问题 | 第26-28页 |
| 2.2 我国民事执行财产调查制度主要问题的成因 | 第28-33页 |
| 2.2.1 社会方面的原因 | 第28-29页 |
| 2.2.2 立法方面的原因 | 第29-30页 |
| 2.2.3 司法权威不足方面的原因 | 第30页 |
| 2.2.4 调查途径和方式方面的原因 | 第30-31页 |
| 2.2.5 法院自身原因 | 第31-33页 |
| 第3章 主要国家的民事执行财产调查制度考察及启示 | 第33-43页 |
| 3.1 主要国家的民事执行财产调查制度考察 | 第33-40页 |
| 3.1.1 德国的民事执行财产调查制度 | 第33-34页 |
| 3.1.2 法国的民事执行财产调查制度 | 第34-35页 |
| 3.1.3 日本的民事执行财产调查制度 | 第35-36页 |
| 3.1.4 韩国的民事执行财产调查制度 | 第36-37页 |
| 3.1.5 美国的民事执行财产调查制度 | 第37-38页 |
| 3.1.6 英国的民事执行财产调查制度 | 第38-39页 |
| 3.1.7 加拿大的民事执行财产调查制度 | 第39-40页 |
| 3.2 启示 | 第40-43页 |
| 3.2.1 赋予申请执行人调查权并给予有力支持 | 第40页 |
| 3.2.2 强化法院的依职权调查 | 第40-41页 |
| 3.2.3 完善财产申报制度 | 第41页 |
| 3.2.4 完善有关单位的协助义务 | 第41-43页 |
| 第4章 完善我国民事执行财产调查制度的建议 | 第43-50页 |
| 4.1 执行财产调查责任主体的完善 | 第43-44页 |
| 4.1.1 明确法院是民事执行财产调查的核心主体 | 第43页 |
| 4.1.2 赋予申请执行人调查权利 | 第43-44页 |
| 4.2 完善民事执行财产调查制度的立法 | 第44-46页 |
| 4.2.1 充实和整合民事执行财产调查制度的内容 | 第44-45页 |
| 4.2.2 完善相应的法律责任 | 第45页 |
| 4.2.3 完善被执行人的救济途径 | 第45-46页 |
| 4.3 拓展执行财产的调查途径 | 第46-47页 |
| 4.3.1 完善被执行财产申报制度 | 第46页 |
| 4.3.2 保障申请执行人调查途径 | 第46-47页 |
| 4.3.3 完善协助调查机制 | 第47页 |
| 4.4 完善财产信息调查交流系统 | 第47-48页 |
| 4.5 加强法院自身的建设 | 第48-50页 |
| 结论 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-53页 |
| 致谢 | 第53页 |
