| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-8页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 一、建设工程领域重大责任事故罪主体概述 | 第12-18页 |
| (一) 建设工程领域重大责任事故罪主体范围的历史沿革 | 第12-14页 |
| 1. "97刑法"前:"就事论事"的扩展主体值得怀疑 | 第12-13页 |
| 2. "97刑法"后:特殊主体的设置逐渐丧失了合理性 | 第13页 |
| 3. 《刑法》修正案六施行后:主体为负有义务的直接责任人 | 第13-14页 |
| (二) 建设工程领域重大责任事故罪主体的界定 | 第14-18页 |
| 1. 施工人员主体 | 第14-16页 |
| 2. 非施工人员主体 | 第16-17页 |
| 3. 单位主体 | 第17-18页 |
| (三) 研究建设工程领域重大责任事故罪主体问题的意义 | 第18页 |
| 1. 理论意义 | 第18页 |
| 2. 实践意义 | 第18页 |
| 二、建设领域重大责任事故罪主体认定方面存在的问题 | 第18-27页 |
| (一) 对判例的研究 | 第18-22页 |
| 1. 判例汇总和抽样分析 | 第18-21页 |
| 2. 典型案例分析 | 第21-22页 |
| (二) 基本界定未明晰导致主体认定出现困难 | 第22-25页 |
| 1. "规"的界定与刑事责任的关系不明 | 第22-23页 |
| 2. "责"的划分 | 第23-24页 |
| 3. 对于"生产、作业"的界定 | 第24-25页 |
| (三) 单位主体的认定存在争议 | 第25-27页 |
| 1. 反对单位作为认定主体的观点 | 第25-26页 |
| 2. 支持单位作为认定主体的观点 | 第26-27页 |
| 三、完善建设工程领域重大责任事故罪主体认定的建议 | 第27-41页 |
| (一) 引入相关理论把握主体特征 | 第27-34页 |
| 1. 应运用业务过失理论界定具体责任人责任 | 第27-29页 |
| 2. 应运用监督管理过失理论界定监督者责任 | 第29-31页 |
| 3. 对于单位法人代表的追责问题 | 第31-32页 |
| 4. 对于监理责任的新认识 | 第32-34页 |
| (二) 借鉴国外立法完善追责依"规" | 第34-36页 |
| 1. 《德国刑法典》中对于业务过失犯理论的运用 | 第34-35页 |
| 2. 《西班牙刑法典》中对于业务过失犯理论的运用 | 第35-36页 |
| (三) 明确界定标准强化"责"的认识 | 第36-38页 |
| 1. 在此罪与彼罪间明确主体 | 第36-37页 |
| 2. 在不同的时间点明确主体 | 第37页 |
| 3. 在刑法条文的规定中确定主体 | 第37-38页 |
| (四) 引入单位主体 | 第38-41页 |
| 1. 认定单位过失主体在域外法具备理论基础 | 第38-39页 |
| 2. 追究单位监督过失责任具有较强的可行性 | 第39-40页 |
| 3. 设置单位主体对安全生产有良好的预防效果 | 第40-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-46页 |
| 致谢 | 第46页 |
