| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第10-14页 |
| 1.1 课题背景及研究目的 | 第10页 |
| 1.1.1 课题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究目的 | 第10页 |
| 1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.3 国内外研究现状及分析 | 第11-13页 |
| 1.3.1 国内研究现状及分析 | 第11-12页 |
| 1.3.2 国外研究现状及分析 | 第12-13页 |
| 1.4 本文主要研究方法 | 第13-14页 |
| 第2章 行为保全制度概述 | 第14-18页 |
| 2.1 行为保全的概念 | 第14页 |
| 2.2 行为保全与相关制度的辨析 | 第14-16页 |
| 2.2.1 行为保全与财产保全 | 第14-15页 |
| 2.2.2 行为保全与先予执行 | 第15-16页 |
| 2.3 行为保全的特点 | 第16-17页 |
| 2.3.1 紧急性 | 第16页 |
| 2.3.2 简易性 | 第16-17页 |
| 2.3.3 暂时性 | 第17页 |
| 2.3.4 附属性 | 第17页 |
| 2.4 本章小结 | 第17-18页 |
| 第3章 域外相关制度的考察与借鉴 | 第18-28页 |
| 3.1 英美法系的禁令制度 | 第18-21页 |
| 3.1.1 英国的中间禁令制度 | 第18-19页 |
| 3.1.2 美国的中间禁令制度 | 第19-21页 |
| 3.2 大陆法系的行为保全制度 | 第21-25页 |
| 3.2.1 德国的假处分制度 | 第21-22页 |
| 3.2.2 日本的假处分制度 | 第22-24页 |
| 3.2.3 法国的临时判决制度 | 第24-25页 |
| 3.3 两大法系相关制度的借鉴 | 第25-27页 |
| 3.4 本章小结 | 第27-28页 |
| 第4章 我国民事诉讼中行为保全制度的立法现状与不足 | 第28-35页 |
| 4.1 行为保全制度的立法现状 | 第28-30页 |
| 4.1.1 关于行为保全启动程序的法律规定 | 第28页 |
| 4.1.2 关于行为保全担保的法律规定 | 第28-29页 |
| 4.1.3 关于行为保全审查程序的法律规定 | 第29页 |
| 4.1.4 关于行为保全执行程序的法律规定 | 第29-30页 |
| 4.1.5 关于行为保全救济程序的法律规定 | 第30页 |
| 4.2 行为保全制度的不足 | 第30-34页 |
| 4.2.1 设计定位有问题 | 第30-31页 |
| 4.2.2 行为保全启动程序上存在瑕疵 | 第31-32页 |
| 4.2.3 关于行为保全担保的规定有缺陷 | 第32页 |
| 4.2.4 未规定行为保全的具体审查程序 | 第32-33页 |
| 4.2.5 行为保全执行程序规定的不够具体 | 第33页 |
| 4.2.6 行为保全的救济程序未得到细化 | 第33-34页 |
| 4.3 本章小结 | 第34-35页 |
| 第5章 完善我国民事诉讼中行为保全制度的建议 | 第35-44页 |
| 5.1 设计定位的完善 | 第35-36页 |
| 5.1.1 区分行为保全与财产保全进行规定 | 第35页 |
| 5.1.2 厘清行为保全与先予执行的关系 | 第35-36页 |
| 5.2 启动程序的完善 | 第36-37页 |
| 5.2.1 启动主体 | 第36页 |
| 5.2.2 适用条件 | 第36-37页 |
| 5.3 担保问题的完善 | 第37-39页 |
| 5.3.1 以提供担保为原则 | 第37-38页 |
| 5.3.2 担保金额的确定 | 第38-39页 |
| 5.3.3 反担保 | 第39页 |
| 5.4 审查程序的完善 | 第39-41页 |
| 5.4.1 审查机构的确定 | 第39-40页 |
| 5.4.2 审查方式 | 第40页 |
| 5.4.3 审查内容 | 第40-41页 |
| 5.5 执行程序的完善 | 第41-42页 |
| 5.5.1 执行程序的启动 | 第41页 |
| 5.5.2 执行主体 | 第41页 |
| 5.5.3 执行的措施 | 第41-42页 |
| 5.5.4 对第三人的效力 | 第42页 |
| 5.6 救济程序的完善 | 第42-43页 |
| 5.6.1 行为保全的复议 | 第42-43页 |
| 5.6.2 损害赔偿 | 第43页 |
| 5.7 本章小结 | 第43-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 攻读硕士学位期间承担的科研任务与主要成果 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48页 |