| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 我国公诉转自诉制度的现状 | 第11-18页 |
| 第一节 我国现行立法规定 | 第11页 |
| 第二节 公诉转自诉制度的缺陷 | 第11-18页 |
| 一、公诉转自诉制度的理论缺陷 | 第11-15页 |
| 二、公诉转自诉制度的司法弊端 | 第15-18页 |
| 第二章 域外被害人对不起诉自我救济机制之考察 | 第18-25页 |
| 第一节 法国民事诉讼启动刑事诉讼程序 | 第18-21页 |
| 一、民事诉讼启动刑事诉讼的途径 | 第19页 |
| 二、程序要求 | 第19-20页 |
| 三、为防止民事原告人权利滥用采取的补救措施 | 第20-21页 |
| 第二节 德国强制起诉程序 | 第21-23页 |
| 一、自诉与公诉的关系 | 第21页 |
| 二、强制起诉程序的要件 | 第21-23页 |
| 第三节 日本的准起诉程序与检察审查会制度 | 第23-25页 |
| 一、准起诉程序 | 第23-24页 |
| 二、检察审查会制度 | 第24-25页 |
| 第三章 域外与我国相关制度之评析与比较 | 第25-33页 |
| 第一节 对法国民事诉讼启动刑事诉讼程序的评价 | 第25-26页 |
| 一、有利于及时有效保护被害人权益 | 第25页 |
| 二、体现了通过私权制约公权的现代刑诉理念 | 第25页 |
| 三、存在许多弊端 | 第25-26页 |
| 第二节 对德国强制起诉程序的评价 | 第26-27页 |
| 一、以严谨的程序保障被害人对公诉权的制约 | 第26页 |
| 二、督促检察机关审慎侦查案件 | 第26-27页 |
| 三、主要弊端 | 第27页 |
| 第三节 对日本准起诉程序及检察审查会制度的评价 | 第27-29页 |
| 一、对准起诉程序的评价 | 第27-28页 |
| 二、对检察审查会制度的评价 | 第28-29页 |
| 第四节 法、德、日、中被害人对不起诉自我救济机制之比较 | 第29-33页 |
| 一、案件适用范围不同 | 第29-30页 |
| 二、提起的主体不同 | 第30页 |
| 三、程序要求不同 | 第30-33页 |
| 第四章 重构公诉转自诉制度的理论构想 | 第33-51页 |
| 第一节 被害人司法审查申请制度—加强被害人人权保障与对公诉权进行制约的平衡点 | 第33-36页 |
| 一、加强被害人人权保障的新趋势 | 第33-35页 |
| 二、被害人制约公诉权的意义 | 第35-36页 |
| 第二节 设立被害人司法审查申请制度的必要性和价值 | 第36-42页 |
| 一、设立被害人司法审查申请制度的必要性 | 第36-38页 |
| 二、被害人司法审查申请制度的价值 | 第38-42页 |
| 第三节 被害人司法审查申请制度的理论构想 | 第42-51页 |
| 一、被害人司法审查申请制度与自诉制度的关系 | 第42-43页 |
| 二、审查的案件范围 | 第43-45页 |
| 三、被害人司法审查申请程序的具体设计 | 第45-49页 |
| 四、对公安机关的不追诉不纳入司法审查机制 | 第49-51页 |
| 结语 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-54页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第54-55页 |
| 后记 | 第55-56页 |