| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT1 | 第4-8页 |
| 导论 | 第8-10页 |
| 第一章 法律、立法者释义、司法解释、行政机关的标准及国际公约的梳理 | 第10-17页 |
| 第一节 法律对“不良影响”条款的规定 | 第10-12页 |
| 第二节 人大法工委《商标法释义》对“不良影响”条款的解释 | 第12页 |
| 第三节 司法解释对“不良影响”条款的解释 | 第12-13页 |
| 第四节 商标局《审查标准》 | 第13-14页 |
| 第五节 商评委《审理标准》 | 第14-15页 |
| 第六节 人大法工委《商标法释义》、司法解释与《审查标准》、《审理标准》的异同 | 第15-16页 |
| 一、解释角度和内涵存在差异 | 第15页 |
| 二、均排除了“有害于社会主义道德风尚”这一情形 | 第15-16页 |
| 第七节 《巴黎公约》的规定 | 第16-17页 |
| 第二章 “不良影响”条款的学界观点梳理 | 第17-22页 |
| 第一节 标志本身具有“不良影响” | 第17-18页 |
| 一、国内规范层面 | 第17页 |
| 二、司法实务层面 | 第17-18页 |
| 三、比较法层面 | 第18页 |
| 第二节 “不良影响”应包含导致公众误认 | 第18-22页 |
| 一、典型案例 | 第19-20页 |
| 二、其他学者的观点 | 第20-22页 |
| 第三章 “微信”商标案及“不良影响”条款关联案例 | 第22-35页 |
| 第一节 “微信”商标案分析 | 第22-26页 |
| 一、商评委及一审法院的观点 | 第24页 |
| 二、二审法院的观点 | 第24-25页 |
| 三、商评委及一审法院的观点不合理 | 第25-26页 |
| 四、应采用“二重结构”进行分析 | 第26页 |
| 第二节 关联案例统计分析 | 第26-28页 |
| 一、商标局、商评委的观点 | 第27-28页 |
| 二、一审法院、二审法院的观点 | 第28页 |
| 第三节 关联案例的具体分析 | 第28-35页 |
| 一、“乔丹”商标案 | 第28-30页 |
| 二、安固特化学公司案 | 第30-31页 |
| 三、嘉禾兴产润滑油公司案 | 第31-32页 |
| 四、义乌泽剑进出口公司案 | 第32-35页 |
| 第四章 “不良影响”条款的合理适用标准分析 | 第35-39页 |
| 第一节 学界观点评析 | 第35-37页 |
| 一、“微信”商标案与延迟公开、在后使用权均无关联 | 第35-36页 |
| 二、“微信”商标案中商标共存的可行性很低 | 第36-37页 |
| 第二节 合理适用标准分析 | 第37-39页 |
| 一、应仅指标志或构成要素本身具有不良影响 | 第37页 |
| 二、不应包括引发公众对商品或服务来源的误认 | 第37-39页 |
| 第五章 结论 | 第39-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 附录一 | 第43-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| ABSTRACT2 | 第48-52页 |
