| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 一、刑事被告人质证权概述 | 第11-23页 |
| (一)刑事被告人质证权的界定 | 第11-14页 |
| 1.质证的内涵 | 第11页 |
| 2.质证权的内容 | 第11-13页 |
| 3.质证权与相关概念的辨析 | 第13-14页 |
| (二)刑事被告人质证权的权利属性 | 第14-16页 |
| 1.质证权的基本权利性 | 第14-15页 |
| 2.质证权的对抗公权力侵权的权利性 | 第15页 |
| 3.质证权的程序权性 | 第15-16页 |
| (三)刑事被告人质证权保障的理论基础 | 第16-21页 |
| 1.宪政理论 | 第16-19页 |
| 2.程序正义理论 | 第19-21页 |
| (四)刑事被告人质证权的价值分析 | 第21-23页 |
| 1.推动案件事实的发现 | 第21页 |
| 2.实现控辩平衡 | 第21-22页 |
| 3.保障被告人的权利 | 第22-23页 |
| 二、刑事被告人质证权保障的比较考察 | 第23-43页 |
| (一)英美法系国家刑事被告人质证权的保障 | 第23-28页 |
| 1.英国刑事被告人质证权的保障 | 第23-25页 |
| 2.美国刑事被告人质证权的保障 | 第25-28页 |
| (二)大陆法系国家刑事被告人质证权的保障 | 第28-32页 |
| 1.法国刑事被告人质证权的保障 | 第28-30页 |
| 2.德国刑事被告人质证权的保障 | 第30-32页 |
| (三)其他国家和地区的刑事被告人质证权保障 | 第32-38页 |
| 1.日本刑事被告人质证权的保障 | 第32-34页 |
| 2.意大利刑事被告人质证权的保障 | 第34-36页 |
| 3.中国台湾地区刑事被告人质证权的保障 | 第36-38页 |
| (四)国际人权法中刑事被告人质证权的保障 | 第38-43页 |
| 1.《公民权利和政治权利国际公约》对刑事被告人质证权保障的规定 | 第39页 |
| 2.《美洲人权公约》对刑事被告人质证权保障的规定 | 第39-40页 |
| 3.《欧洲人权公约》对刑事被告人质证权保障的规定 | 第40-43页 |
| 三、对我国刑事被告人质证权保障的现状分析 | 第43-62页 |
| (一)法律规定对被告人质证权保障的体现与不足 | 第43-54页 |
| 1.1979年刑事诉讼法对被告人质证权保障的规定 | 第43-44页 |
| 2.1996年修正后的刑事诉讼法对被告人质证权保障的规定 | 第44-46页 |
| 3.2010年出台的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》对被告人质证权保障的规定 | 第46-47页 |
| 4.2012年修正后的刑事诉讼法对被告人质证权保障的规定 | 第47-49页 |
| 5.“以审判为中心”诉讼制度改革对被告人质证权保障的规定 | 第49-54页 |
| (二)司法现状存在的问题 | 第54-62页 |
| 1.证人出庭率极低 | 第54-55页 |
| 2.庭审中公诉方自身定位存在偏差 | 第55页 |
| 3.裁判权与诉权的不平衡 | 第55-57页 |
| 4.证人出庭作证制度存在的不足 | 第57-59页 |
| 5.庭审流于形式 | 第59-62页 |
| 四、完善我国刑事被告人质证权保障制度的构想 | 第62-74页 |
| (一)实现刑事被告人质证权的宪法化 | 第62-63页 |
| (二)进行庭审实质化的改革 | 第63-66页 |
| 1.庭审实质化对质证权保障的意义 | 第63页 |
| 2.司法现状决定了对庭审实质化的必要性 | 第63-65页 |
| 3.推进庭审实质化的主要任务 | 第65页 |
| 4.对“三项规程”存在问题提出修改建议 | 第65-66页 |
| (三)完善直接原则和言词原则 | 第66-68页 |
| 1.完善直接原则 | 第66-67页 |
| 2.完善言词原则 | 第67-68页 |
| (四)完善证据裁判原则 | 第68-70页 |
| (五)进一步实现刑事被告人的诉权与法院裁判权的平衡 | 第70-71页 |
| (六)完善刑事被告人质证权的救济方式 | 第71-74页 |
| 1.确立宪法救济机制和普通法救济机制 | 第71-72页 |
| 2.确立对司法人员的惩戒机制 | 第72-73页 |
| 3.完善司法程序救济机制 | 第73-74页 |
| 结语 | 第74-75页 |
| 参考文献 | 第75-82页 |
| 致谢 | 第82页 |
