| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 第1章 绪论 | 第7-16页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第7-8页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第7页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第7-8页 |
| 1.2 研究现状 | 第8-12页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第8-9页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第9-12页 |
| 1.3 研究思路 | 第12-16页 |
| 1.3.1 论文构思 | 第12页 |
| 1.3.2 相关主体界定 | 第12-15页 |
| 1.3.3 研究方法 | 第15-16页 |
| 第2章 公益创投：兴起背景与理论回溯 | 第16-24页 |
| 2.1 定义 | 第16-17页 |
| 2.2 特征 | 第17-18页 |
| 2.3 兴起的背景 | 第18-20页 |
| 2.3.1 新公共管理运动的推动 | 第18-19页 |
| 2.3.2 “社会目的组织”的发展 | 第19页 |
| 2.3.3 传统慈善公益的弊端 | 第19-20页 |
| 2.3.4 公益慈善家的涌现 | 第20页 |
| 2.4 公益创投与传统公益和风险投资的对比 | 第20-21页 |
| 2.5 相关理论回溯 | 第21-24页 |
| 2.5.1 市场失灵论 | 第21-22页 |
| 2.5.2 政府失灵论 | 第22页 |
| 2.5.3 志愿失灵论 | 第22-23页 |
| 2.5.4 社会协同治理理论 | 第23-24页 |
| 第3章 公益创投的实践：以南京市为例 | 第24-39页 |
| 3.1 南京公益创投概况 | 第24-26页 |
| 3.2 南京公益创投流程 | 第26-28页 |
| 3.3 南京公益创投相关主体简介 | 第28-30页 |
| 3.3.1 南京市、各区县民政局 | 第28页 |
| 3.3.2 南京市公益创投协会 | 第28-29页 |
| 3.3.3 具体的实施项目的机构 | 第29页 |
| 3.3.4 目标群体 | 第29页 |
| 3.3.5 评估机构 | 第29-30页 |
| 3.4 公益创投项目的实例观察：以南京“锦绣工场”为例 | 第30-39页 |
| 3.4.1 项目背景 | 第30页 |
| 3.4.2 项目简介 | 第30-31页 |
| 3.4.3 项目目标 | 第31页 |
| 3.4.4 项目活动的开展 | 第31-34页 |
| 3.4.5 项目的具体流程 | 第34-38页 |
| 3.4.6 项目的评价 | 第38-39页 |
| 第4章 行政主导：本土公益创投的鲜明特征 | 第39-49页 |
| 4.1 本土公益创投的行政主导性 | 第39-43页 |
| 4.1.1 社会背景 | 第39页 |
| 4.1.2 四种基本的治理资源角度 | 第39-40页 |
| 4.1.3 相关行政主体发挥的作用 | 第40-43页 |
| 4.2 行政主导和社会协同 | 第43-44页 |
| 4.2.1 项目评估时专家作用大 | 第43页 |
| 4.2.2 社会组织是具体实施方 | 第43页 |
| 4.2.3 公益创业梦工场,鼓励大学生参与公益创投 | 第43-44页 |
| 4.3 行政主导下公益创投的优势与效果 | 第44-46页 |
| 4.3.1 以行政部门为主导,其他主体各司其位、各尽其职 | 第44页 |
| 4.3.2 资金来源稳定,资源动员能力强 | 第44-45页 |
| 4.3.3 健全的监测、评估体系 | 第45页 |
| 4.3.4 有利于政府服务水平提高,社会组织力量增强 | 第45-46页 |
| 4.4 行政主导下公益创投的缺陷 | 第46-49页 |
| 4.4.1 筹资渠道的单一性 | 第46页 |
| 4.4.2 项目周期固定,服务范围较窄 | 第46-47页 |
| 4.4.3 对项目产生的社会效应的评估缺乏定量化工具 | 第47页 |
| 4.4.4 公益创投项目非资金方面的支持相对不足 | 第47-49页 |
| 第5章 几点思考和建议 | 第49-54页 |
| 5.1 弱化行政的权力干预,加强社会协同 | 第49-50页 |
| 5.1.1 原因 | 第49-50页 |
| 5.1.2 具体做法 | 第50页 |
| 5.2 扩展筹资渠道,探索建立公益金融体系 | 第50-52页 |
| 5.3 项目类型应与时俱进 | 第52页 |
| 5.4 吸纳专业精英 | 第52-53页 |
| 5.5 完善相应的法律法规政策 | 第53-54页 |
| 附录 | 第54-59页 |
| 参考文献 | 第59-62页 |
| 致谢 | 第62页 |
