| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 前言 | 第9-11页 |
| 第1章 国际投资仲裁中“挑选条约”的概述 | 第11-27页 |
| 1.1 国际投资仲裁中“挑选条约”的概念及类型 | 第11-16页 |
| 1.1.1 国际投资仲裁中“挑选条约”问题的提出 | 第11-12页 |
| 1.1.2 国际投资仲裁中“挑选条约”的概念 | 第12-14页 |
| 1.1.3 国际投资仲裁中“挑选条约”的类型 | 第14-16页 |
| 1.2 国际投资仲裁中“挑选条约”产生的原因 | 第16-27页 |
| 1.2.1 ICSID仲裁机制下无统一的法人国籍认定标准 | 第17-18页 |
| 1.2.2 传统法人国籍认定标准仍为多数国家接受 | 第18-21页 |
| 1.2.3 间接征收及其补偿标准等实体条款差异较大 | 第21-22页 |
| 1.2.4 最惠国待遇及国民待遇条款的诱导 | 第22-25页 |
| 1.2.5 东道国及第三国的妥协态度 | 第25-27页 |
| 第2章 国际投资仲裁中有关“挑选条约”的案例及相关评述 | 第27-42页 |
| 2.1 允许“挑选条约”的国际投资仲裁实践 | 第27-33页 |
| 2.1.1 Tokios Tokeles v.Ukraine案 | 第27-29页 |
| 2.1.2 Aguas del Tunari S.A.v.Republic of Bolivi案 | 第29-30页 |
| 2.1.3 Saluka Investments BV v. The Czech Republic案 | 第30-31页 |
| 2.1.4 Philip Morris Brands Sàrl and others v.Uruguay与Philip Morris Asia v. Australia案 | 第31-33页 |
| 2.2 限制“挑选条约”的国际投资仲裁实践 | 第33-36页 |
| 2.2.1 Banro v.DR Congo案 | 第33-34页 |
| 2.2.2 Phoenix Action Ltd. v. The Czech Republic案 | 第34页 |
| 2.2.3 Cementownia v. Turkey案 | 第34-35页 |
| 2.2.4 Exxon Mobil Corporation v.Venezuela案 | 第35-36页 |
| 2.3 对“挑选条约”仲裁实践的相关评述 | 第36-42页 |
| 2.3.1 “挑选条约”在国际投资仲裁实践中所体现的问题 | 第36-38页 |
| 2.3.2 如何评介国际投资仲裁中投资者的“挑选条约” | 第38-40页 |
| 2.3.3 相关仲裁实践对我国政府的启示 32 | 第40-42页 |
| 第3章 我国应对国际投资仲裁中“挑选条约”问题的几点建议 | 第42-57页 |
| 3.1 在国内立法中对国际投资仲裁中“挑选条约”加以规定 | 第42-46页 |
| 3.1.1 在即将出台的外国投资法中增加对“挑选条约”的规定 | 第43-44页 |
| 3.1.2 强化转投资项下的外汇监管 | 第44页 |
| 3.1.3 提高对外国投资者的市场准入标准 | 第44-45页 |
| 3.1.4 建立完善的国家安全审查制度 | 第45-46页 |
| 3.2 在今后签订的投资条约中对“挑选条约”作出规制 | 第46-52页 |
| 3.2.1 明确我国在“挑选条约”问题上的态度 | 第46-47页 |
| 3.2.2 限定“投资”及“投资者”的内涵 | 第47-49页 |
| 3.2.3 直接订入利益否决条款 | 第49-50页 |
| 3.2.4 强化我国双边投资协定范本的实际效用 | 第50-51页 |
| 3.2.5 规范不同条约的投资争端解决路径 | 第51-52页 |
| 3.3 我国应对国际投资仲裁中解决“挑选条约”的建议 | 第52-57页 |
| 3.3.1 利用揭开公司面纱制度维护正当的投资利益 | 第53-55页 |
| 3.3.2 借助“善意原则”排除投资者的“恶意挑选” | 第55-56页 |
| 3.3.3 嗣后联合被“挑选条约”当事国作出限制解释 | 第56-57页 |
| 结语 | 第57-59页 |
| 参考文献 | 第59-64页 |
| 致谢 | 第64-65页 |
| 在学期间的科研成果及发表的学术论文 | 第65页 |
