我国城市房屋强制拆迁法律制度研究
摘要 | 第5-6页 |
Abstract | 第6页 |
目录 | 第7-10页 |
第1章 绪论 | 第10-16页 |
1.1 论文选题的背景 | 第10-12页 |
1.1.1 事实背景 | 第10页 |
1.1.2 理论背景 | 第10-12页 |
1.2 论文选题的意义 | 第12页 |
1.3 文献综述 | 第12-14页 |
1.3.1 关于公共利益的界定 | 第12-13页 |
1.3.2 关于房屋补偿的范围 | 第13-14页 |
1.4 研究内容和研究方法 | 第14-15页 |
1.5 创新点 | 第15-16页 |
1.5.1 引入公共利益听证制度 | 第15页 |
1.5.2 强制拆迁前的最终确认制度 | 第15页 |
1.5.3 完善安置补偿制度,减少强制拆迁的启动 | 第15-16页 |
第2章 强制拆迁的基本理论 | 第16-19页 |
2.1 强制拆迁的概念分析 | 第16-17页 |
2.1.1 拆迁与强制拆迁 | 第16页 |
2.1.2 强制拆迁的主要类型 | 第16-17页 |
2.2 强制拆迁的适用条件 | 第17-18页 |
2.3 强制拆迁与公民财产权之间的冲突 | 第18-19页 |
第3章 我国现行城市房屋强制拆迁制度存在的问题 | 第19-28页 |
3.1 城市房屋强制拆迁制度法律规定上的缺陷 | 第19-20页 |
3.1.1 强制拆迁法规立法位阶低 | 第19页 |
3.1.2 强制拆迁的目的不明确 | 第19-20页 |
3.2 城市房屋强制拆迁制度执法机制上的缺陷 | 第20-23页 |
3.2.1 强制拆迁的启动程序不规范性 | 第20-21页 |
新建目录项 | 第21-22页 |
3.2.3 强制拆迁的手段不法性 | 第22页 |
3.2.4 强制拆迁的听证程序规定不具可操作性 | 第22-23页 |
3.3 城市房屋拆迁安置补偿制度不到位 | 第23-28页 |
3.3.1 城市房屋拆迁补偿原则不合理 | 第23页 |
3.3.2 城市房屋拆迁补偿形式单一 | 第23-24页 |
3.3.3 城市房屋拆迁补偿估价不公正 | 第24-26页 |
3.3.4 城市房屋拆迁补偿范围过窄 | 第26-28页 |
第4章 国外及香港地区强制拆迁相关法律制度研究 | 第28-36页 |
4.1 美国与强制拆迁有关的法律制度 | 第28-30页 |
4.1.1 关于公共利益的规定 | 第28-29页 |
4.1.2 确立公平补偿原则 | 第29页 |
4.1.3 确立公平市场价值为主的补偿标准 | 第29-30页 |
4.2 日本与强制拆迁有关的法律制度 | 第30-31页 |
4.2.1 日本的土地征收程序 | 第30-31页 |
4.2.2 有关公共利益的规定 | 第31页 |
4.3 法国与强制拆迁有关的法律制度 | 第31-33页 |
4.3.1 征收权行使的主体 | 第31-32页 |
4.3.2 补偿金额确定的主体 | 第32-33页 |
4.3.3 紧急程序的适用 | 第33页 |
4.4 香港与强制拆迁有关的法律制度 | 第33-36页 |
4.4.1 保障居住权的补偿原则 | 第33-34页 |
4.4.2 对于困难户的照顾政策 | 第34页 |
4.4.3 公平选取评估机构 | 第34-36页 |
第5章 完善我国城市房屋强制拆迁法律制度的建议 | 第36-43页 |
5.1 以公共利益需要为前提条件 | 第36-37页 |
5.1.1 从立法上明确界定公共利益 | 第36页 |
5.1.2 引入公共利益听证制度 | 第36-37页 |
5.2 规范我国城市房屋强制拆迁的执法机制 | 第37-38页 |
5.2.1 由人民法院统一行使强制拆迁权 | 第37-38页 |
5.2.2 具体规定强制拆迁的过程 | 第38页 |
5.2.3 强制拆迁前的最终确认制度 | 第38页 |
5.3 完善被拆迁人的救济途径 | 第38-40页 |
5.3.1 确立行政强制诉前停止执行制度 | 第38-39页 |
5.3.2 确立强制拆迁的责任承担机制 | 第39页 |
5.3.3 加大对不法强制拆迁者的惩罚力度 | 第39-40页 |
5.4 完善城市房屋拆迁安置补偿制度 | 第40-43页 |
5.4.1 确立公平补偿原则 | 第40页 |
5.4.2 扩大安置补偿的范围 | 第40-41页 |
5.4.3 完善安置补偿的方式 | 第41-43页 |
第6章 结论 | 第43-44页 |
6.1 本文解决的问题 | 第43页 |
6.2 本文难以解决的问题 | 第43-44页 |
参考文献 | 第44-46页 |
致谢 | 第46-47页 |
作者简介 | 第47页 |