| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-17页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究状况 | 第9-15页 |
| 1.2.1 国外研究状况 | 第9-11页 |
| 1.2.2 国内研究状况 | 第11-15页 |
| 1.3 研究内容 | 第15页 |
| 1.4 研究方法 | 第15页 |
| 1.5 创新之处 | 第15-17页 |
| 第2章 视频分享网站与“避风港”规则 | 第17-22页 |
| 2.1 视频分享网站的概念 | 第17-18页 |
| 2.2 视频分享网站瓶颈凸显 | 第18-19页 |
| 2.3“避风港”规则存在的意义 | 第19-22页 |
| 2.3.1 从著作权人角度分析 | 第20-21页 |
| 2.3.2 从视频分享网站角度分析 | 第21页 |
| 2.3.3 从网络用户的角度分析 | 第21-22页 |
| 第3章 我国“避风港”规则的立法现状及分析 | 第22-26页 |
| 3.1 我国“避风港”规则的相关立法 | 第22-23页 |
| 3.1.1 著作权法的相关规定 | 第22页 |
| 3.1.2 《信息网络传播权保护条例》中的规定 | 第22页 |
| 3.1.3 《侵权责任法》中的相关规定 | 第22-23页 |
| 3.1.4 司法解释中的相关规定 | 第23页 |
| 3.2 我国“避风港”规则的分析 | 第23-26页 |
| 3.2.1“避风港”规则适用的主体 | 第23页 |
| 3.2.2“避风港”规则的主观要件 | 第23-24页 |
| 3.2.3“避风港”规则的客观要件 | 第24-26页 |
| 第4章 我国视频分享网站“避风港”规则的司法适用 | 第26-39页 |
| 4.1 关于标示信息存储空间的司法适用 | 第26页 |
| 4.2 关于“未改变”作品的司法适用 | 第26-27页 |
| 4.2.1 《条例》中“未改变”规定的缺陷 | 第26-27页 |
| 4.2.2“未改变”的正确认定 | 第27页 |
| 4.3 关于服务提供商主观心理状态的司法适用 | 第27-31页 |
| 4.3.1“明知”的认定 | 第28页 |
| 4.3.2“应知”的认定 | 第28-31页 |
| 4.4 关于未直接获得经济利益的司法适用 | 第31-34页 |
| 4.4.1“未直接获利”的内涵和判断标准 | 第31-32页 |
| 4.4.2 “未直接获利”不应作为免责的条件之一 | 第32-33页 |
| 4.4.3“未直接获利”应作为认定主观过错的因素之一 | 第33-34页 |
| 4.5 关于协助救济程序要件的司法适用 | 第34-39页 |
| 4.5.1 “通知”、“接到”与“知道”的判断标准 | 第34-37页 |
| 4.5.2“通知”程序是否是诉讼的前置 | 第37页 |
| 4.5.3 网络服务商采取措施是否“及时”的判断 | 第37-39页 |
| 第5章 我国视频分享网站“避风港”规则的完善建议 | 第39-43页 |
| 5.1 可适当扩展注意义务 | 第39-40页 |
| 5.2 明确“未改变”的内涵 | 第40-41页 |
| 5.3 对“未直接获利”的建议 | 第41-42页 |
| 5.4 强调“通知-移除”程序的优先适用 | 第42-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46页 |