| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 绪论 | 第11-12页 |
| 1 探望权制度的基本理论 | 第12-18页 |
| 1.1 探望权制度的概念与界定 | 第12-13页 |
| 1.2 探望权的性质 | 第13-16页 |
| 1.2.1 探望权是权利与义务的统一 | 第13-15页 |
| 1.2.2 探望权是自然权利与法定权利的结合 | 第15-16页 |
| 1.3 探望权制度的价值意义 | 第16-18页 |
| 2 国外探望权制度介绍 | 第18-25页 |
| 2.1 探望权主体比较 | 第18-20页 |
| 2.1.1 德国的探望权主体 | 第18页 |
| 2.1.2 法国的探望权主体 | 第18-19页 |
| 2.1.3 美国探视权的主体 | 第19页 |
| 2.1.4 英国探视权的主体 | 第19-20页 |
| 2.2 探望权限制情形的比较 | 第20-22页 |
| 2.2.1 德国的探望权限制情形 | 第20页 |
| 2.2.2 法国的探望权限制情形 | 第20页 |
| 2.2.3 美国探视权的限制情形 | 第20-21页 |
| 2.2.4 英国探视权的限制情形 | 第21-22页 |
| 2.3 探望权的强制措施比较 | 第22-23页 |
| 2.3.1 德国的探望权强制措施 | 第22页 |
| 2.3.2 法国探望权的强制措施 | 第22页 |
| 2.3.3 美国探视权的强制措施 | 第22-23页 |
| 2.4 国外探望权制度对我国的启示 | 第23-25页 |
| 2.4.1 确立子女本位 | 第23页 |
| 2.4.2 社会资源的普遍参与 | 第23-25页 |
| 3 我国探望权制度的分析与反思 | 第25-30页 |
| 3.1 我国探望权制度的立法现状 | 第25-27页 |
| 3.1.1 探望权的主体 | 第25页 |
| 3.1.2 探望权的客体 | 第25-26页 |
| 3.1.3 探望权的行使 | 第26页 |
| 3.1.4 探望权的中止与恢复 | 第26页 |
| 3.1.5 探望权的执行 | 第26-27页 |
| 3.2 探望权制度存在的问题 | 第27-30页 |
| 3.2.1 行使探望权的主体范围狭窄 | 第27页 |
| 3.2.2 权利义务关系不明确 | 第27-28页 |
| 3.2.3 探望权中止恢复的事由模糊 | 第28-29页 |
| 3.2.4 探望权执行难度大 | 第29-30页 |
| 4 我国探望权制度立法和司法的完善 | 第30-41页 |
| 4.1 确立儿童最大利益原则为探望权制度的指导原则 | 第30-32页 |
| 4.1.1 儿童最大利益原则的确立 | 第30页 |
| 4.1.2 儿童最大原则在探望权制度中的体现 | 第30-32页 |
| 4.2 适当扩大探望权主体的范围 | 第32-34页 |
| 4.2.1 探望权的权利主体 | 第32-34页 |
| 4.2.2 探望权的义务主体 | 第34页 |
| 4.3 明确权利义务的内容 | 第34-36页 |
| 4.3.1 细化探望权制度中权利人的权利 | 第35-36页 |
| 4.3.2 明晰探望权制度中义务人的义务 | 第36页 |
| 4.4 细化探望权中止和恢复的事由 | 第36-37页 |
| 4.5 探望权执行的保障制度和救济措施 | 第37-41页 |
| 4.5.1 监督人制度的建立 | 第37-38页 |
| 4.5.2 合理使用强制执行措施 | 第38-39页 |
| 4.5.3 适用精神损害赔偿制度 | 第39-41页 |
| 结束语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |