| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 立法概况 | 第11-15页 |
| 第一节 “两个规定”的出台 | 第11-12页 |
| 第二节 “两个规定”对于非法实物证据的规定 | 第12页 |
| 第三节 刑事诉讼法修正案的规定 | 第12-13页 |
| 第四节 刑事诉讼法修正案的进步之处 | 第13-15页 |
| 一、 前提具体 | 第13页 |
| 二、 结果明确 | 第13-15页 |
| 第二章 “补正”问题的提出 | 第15-20页 |
| 第一节 研究现状 | 第15-17页 |
| 第二节 司法现状 | 第17-19页 |
| 第三节 立法存在的问题 | 第19-20页 |
| 第三章 “补正”的辨析 | 第20-29页 |
| 第一节 不同部门法中“补正”的比较 | 第20-21页 |
| 一、 刑事诉讼法律一般不包含“补正” | 第20页 |
| 二、 “补正”的对象一般限于法律文书等记录材料 | 第20-21页 |
| 三、 要求“补正”是当事人或者其他诉讼参与人的权利 | 第21页 |
| 第二节 刑事诉讼中“补正”的概念辨析 | 第21-24页 |
| 一、 刑事证据补正的定义 | 第21-22页 |
| 二、 补正包含的博弈 | 第22-24页 |
| 第三节 刑事证据补正的特点分析 | 第24-27页 |
| 一、 “补正”的主体变化 | 第24-25页 |
| 二、 补正的对象的复杂性导致的补正方法的不确定 | 第25-26页 |
| 三、 补正的困难艰巨 | 第26-27页 |
| 第四节 “补正”与“补强”的区分 | 第27-29页 |
| 一、 “补正”与“补强”针对的对象不同 | 第27页 |
| 二、 “补正”与“补强”的目的不同 | 第27-28页 |
| 三、 “补正”与“补强”采用的方法不同 | 第28-29页 |
| 第四章 刑事证据补正主体分析 | 第29-37页 |
| 第一节 控诉方的职权 | 第29-33页 |
| 一、 检察机关的角色定位 | 第30-32页 |
| 二、 侦查机关在刑事证据补正中的职权 | 第32-33页 |
| 第二节 审判机关在刑事证据补正中的职权 | 第33-35页 |
| 一、 审判机关对证据的真实性的要求 | 第33-35页 |
| 二、 审判机关对程序正义的保障 | 第35页 |
| 第三节 辩护方的权利保障 | 第35-37页 |
| 第五章 补正的适用范围 | 第37-45页 |
| 第一节 “合理解释”与“补正”的交叉运用 | 第37-39页 |
| 一、 “合理解释”更易于实现 | 第37-38页 |
| 二、 “补正”与“合理解释”最终效果相同 | 第38页 |
| 三、 “补正”与“合理解释”的次序 | 第38-39页 |
| 第二节 “补正”的范围控制 | 第39-43页 |
| 一、 “瑕疵证据说” | 第40-41页 |
| 二、 “瑕疵证据说”的不足 | 第41-43页 |
| 第三节 “补正”适用范围的具体构建 | 第43-45页 |
| 一、 瑕疵证据应当进行补正 | 第43-44页 |
| 二、 限制侵犯公民人身权利取得的物证和书证的使用范围 | 第44-45页 |
| 第六章 补正的程序的构建 | 第45-49页 |
| 第一节 设置法庭证据调查专门程序 | 第45-47页 |
| 一、 法院自行发现非法实物证据 | 第46页 |
| 二、 检察机关补正义务的履行 | 第46-47页 |
| 三、 补正的结果 | 第47页 |
| 第二节 当事人和辩护人、诉讼代理人的补正申请 | 第47-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第52-53页 |
| 后记 | 第53-54页 |