| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 前言 | 第11-15页 |
| 1.研究背景 | 第11页 |
| 2.国内外研究现状 | 第11-12页 |
| 3.问题 | 第12-13页 |
| 4.研究意义 | 第13-15页 |
| 第1章 刑事再审启动理由概述 | 第15-20页 |
| 1.1 再审理由的含义 | 第15-16页 |
| 1.2 再审理由的分类 | 第16-18页 |
| 1.2.1 检察院抗诉的再审理由、法院自行启动的再审理由、当事人申诉的再审理由 | 第16页 |
| 1.2.2 有利于被告人的再审理由和不利于被告人的再审理由 | 第16-17页 |
| 1.2.3 实体法理由和程序法理由 | 第17页 |
| 1.2.4 列举式的再审理由和概括式的再审理由 | 第17-18页 |
| 1.3 再审启动理由的特征 | 第18-20页 |
| 1.3.1 法定性 | 第18页 |
| 1.3.2 严格性 | 第18-19页 |
| 1.3.3 确定性 | 第19-20页 |
| 第2章 确立刑事再审启动理由的理论基础 | 第20-25页 |
| 2.1 既判力理论 | 第20-22页 |
| 2.1.1 既判力理论的概述 | 第20-21页 |
| 2.1.2 既判力理论对设置再审理由的影响 | 第21-22页 |
| 2.2 禁止双重危险原则 | 第22-25页 |
| 2.2.1 禁止双重危险的概述 | 第22-23页 |
| 2.2.2 禁止双重危险原则对设置再审理由的影响 | 第23-25页 |
| 第3章 刑事再审启动理由比较法考察 | 第25-36页 |
| 3.1 法国的刑事再审理由及其评价分析 | 第25-27页 |
| 3.2 德国的刑事再审理由及其评价分析 | 第27-28页 |
| 3.3 日本的刑事再审理由及其评价分析 | 第28-30页 |
| 3.4 英国的刑事再审理由及其评价分析 | 第30-31页 |
| 3.5 美国的刑事再审理由及其评价分析 | 第31-35页 |
| 3.6 我国台湾地区的刑事再审理由及其评价分析 | 第35-36页 |
| 第4章 我国刑事再审启动理由及与域外立法之比较 | 第36-52页 |
| 4.1 我国刑事再审启动理由的价值理念及立法现状 | 第36-43页 |
| 4.1.1 我国刑事再审理由的价值理念 | 第36-38页 |
| 4.1.2 我国刑事再审理由的立法现状 | 第38-41页 |
| 4.1.3 我国刑事再审理由与域外立法之比较 | 第41-43页 |
| 4.2 我国刑事再审理由中存在的缺陷 | 第43-52页 |
| 4.2.1 当事人和检察院在再审启动权上的不平等 | 第44-45页 |
| 4.2.2 对刑事再审理由的规定过于原则 | 第45-47页 |
| 4.2.3 再审理由未根据是否有利于被告人加以区分 | 第47-48页 |
| 4.2.4 允许仅为改变刑罚而发动再审 | 第48-49页 |
| 4.2.5 审判人员职务犯罪行为的再审理由存在漏洞 | 第49-50页 |
| 4.2.6 立法技术上对再审启动理由的分配不合理 | 第50-52页 |
| 第5章 我国刑事再审启动理由的重构 | 第52-63页 |
| 5.1 理念重构——明确规定“一事不再理”原则 | 第52-53页 |
| 5.2 立法重构 | 第53-63页 |
| 5.2.1 区分有利于被告人和不利于被告人的再审理由 | 第53-54页 |
| 5.2.2 有利于被告人的再审标准之重塑：从“确有错误”到“疑错”——以聂树斌案为例的分析 | 第54-57页 |
| 5.2.3 明确“新证据”认定标准 | 第57-59页 |
| 5.2.4 禁止“仅为改变刑罚目的的再审” | 第59-60页 |
| 5.2.5 完善司法人员职务违法行为的规定 | 第60-62页 |
| 5.2.6 在统一刑事再审启动理由的基础上赋予检察官以特别权力 | 第62-63页 |
| 结语 | 第63-64页 |
| 参考文献 | 第64-67页 |
| 致谢 | 第67页 |
