| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第1章 民事执行财产调查制度概述 | 第9-17页 |
| 1.1 民事执行财产调查制度的概念与特征 | 第9-10页 |
| 1.1.1 民事执行财产调查制度的概念 | 第9页 |
| 1.1.2 民事执行财产调查制度的特征 | 第9-10页 |
| 1.2 民事执行财产调查制度的法律关系 | 第10-12页 |
| 1.2.1 执行财产调查的四大法律关系 | 第10-11页 |
| 1.2.2 执行财产调查的权利义务配置 | 第11-12页 |
| 1.3 民事执行财产调查的法律性质与查明责任 | 第12-15页 |
| 1.3.1 民事执行财产调查的法律性质 | 第12-13页 |
| 1.3.2 民事执行财产调查的查明责任 | 第13-15页 |
| 1.4 完善民事执行财产调查制度的意义 | 第15-17页 |
| 1.4.1 完善民事执行财产调查制度的理论意义 | 第15页 |
| 1.4.2 完善民事执行财产调查制度的司法实践意义 | 第15-17页 |
| 第2章 我国民事执行财产调查制度现状 | 第17-29页 |
| 2.1 民事执行财产调查制度的立法与司法现状 | 第17-20页 |
| 2.1.1 申请执行人自行提供 | 第17-18页 |
| 2.1.2 被执行人财产申报 | 第18-19页 |
| 2.1.3 法院依职权调查 | 第19-20页 |
| 2.2 执行财产调查新措施的探索 | 第20-23页 |
| 2.2.1 法院的探索 | 第20-22页 |
| 2.2.2 民间的探索 | 第22-23页 |
| 2.3 民事执行财产调查制度存在的主要问题 | 第23-26页 |
| 2.3.1 申请执行人方面存在的问题 | 第23-24页 |
| 2.3.2 被执行人方面存在的问题 | 第24-25页 |
| 2.3.3 法院方面存在的问题 | 第25-26页 |
| 2.3.4 协助执行义务人方面存在的问题 | 第26页 |
| 2.4 民事执行财产调查制度问题成因分析 | 第26-29页 |
| 2.4.1 社会原因 | 第26-27页 |
| 2.4.2 制度本身原因 | 第27-29页 |
| 第3章 民事执行财产调查制度的域外考察与借鉴 | 第29-37页 |
| 3.1 大陆法系的民事执行财产调查制度考察 | 第29-32页 |
| 3.1.1 德国 | 第29-30页 |
| 3.1.2 法国 | 第30-31页 |
| 3.1.3 日本 | 第31-32页 |
| 3.1.4 我国台湾地区 | 第32页 |
| 3.2 英美法系的民事执行财产调查制度考察 | 第32-35页 |
| 3.2.1 英国 | 第32-33页 |
| 3.2.2 美国 | 第33-34页 |
| 3.2.3 加拿大 | 第34-35页 |
| 3.2.4 我国香港地区 | 第35页 |
| 3.3 比较借鉴 | 第35-37页 |
| 第4章 完善我国民事执行财产调查制度的路径 | 第37-52页 |
| 4.1 确立我国民事执行财产调查制度的基本原则 | 第37-40页 |
| 4.1.1 顺位侧重原则 | 第37-38页 |
| 4.1.2 公正与效率原则 | 第38-39页 |
| 4.1.3 申请执行人负担执行风险原则 | 第39页 |
| 4.1.4 执行调查职责卸除原则 | 第39-40页 |
| 4.2 完善我国民事执行财产调查制度的立法 | 第40-42页 |
| 4.2.1 充实执行调查立法的基本内容 | 第40-41页 |
| 4.2.2 明确法律责任与制裁措施 | 第41页 |
| 4.2.3 设立被执行人的救济程序 | 第41-42页 |
| 4.3 强化我国民事执行财产调查制度的调查途径 | 第42-49页 |
| 4.3.1 强化被执行人的财产申报义务 | 第42-44页 |
| 4.3.2 赋予申请执行人一定的财产调查权 | 第44-46页 |
| 4.3.3 拓展法院的调查途径 | 第46-48页 |
| 4.3.4 健全协助执行义务人的配合机制 | 第48-49页 |
| 4.4 建立我国民事执行财产调查制度的配套保障措施 | 第49-52页 |
| 4.4.1 建立执行财产调查动力机制 | 第49-50页 |
| 4.4.2 建立执行案件信息交流系统 | 第50-51页 |
| 4.4.3 健全社会征信体制 | 第51-52页 |
| 结论与展望 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-56页 |
| 附录A 参考法律、法规和文件 | 第56-57页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第57页 |