| 摘要 | 第3-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 羁押必要性审查机制概述 | 第11-14页 |
| 1.1 羁押必要性审查机制的概念、特征 | 第11页 |
| 1.2 羁押必要性审查机制的法理基础 | 第11-12页 |
| 1.2.1 人权保障原则 | 第11页 |
| 1.2.2 权力制衡理论 | 第11-12页 |
| 1.2.3 比例原则 | 第12页 |
| 1.2.4 持续性审查原则 | 第12页 |
| 1.3 羁押必要性审查机制的实践意义 | 第12-14页 |
| 1.3.1 人权保护宪法规定的具体落实 | 第12-13页 |
| 1.3.2 检察机关监督工作的深化 | 第13页 |
| 1.3.3 “当宽则宽，当严必严”政策的运用 | 第13页 |
| 1.3.4 刑法社会化功能的充分实现 | 第13-14页 |
| 第2章 羁押必要性审查机制的实际运行——以晋江市检察院刑事执行检察工作为例 | 第14-24页 |
| 2.1 晋江市刑事犯罪羁押状况 | 第14页 |
| 2.2 晋江市检察院刑事执行检察工作中羁押必要性审查机制的运行状况 | 第14-17页 |
| 2.2.1 制定操作规范 | 第14-15页 |
| 2.2.2 加大羁押必要性审查工作宣传力度 | 第15-16页 |
| 2.2.3 明确重点审查的对象和审查标准 | 第16-17页 |
| 2.3 羁押必要性审查机制存在的问题 | 第17-24页 |
| 2.3.1 制度定位不清晰 | 第17-18页 |
| 2.3.2 审查主体的正当性不足 | 第18-19页 |
| 2.3.3 审查方式行政化 | 第19-20页 |
| 2.3.4 羁押必要性的判断标准受到质疑 | 第20-22页 |
| 2.3.5 缺乏救济机制 | 第22-24页 |
| 第3章 羁押必要性审查机制比较 | 第24-30页 |
| 3.1 英美法系国家的概况 | 第24-25页 |
| 3.1.1 英国 | 第24-25页 |
| 3.1.2 美国 | 第25页 |
| 3.2 大陆法系国家的概况 | 第25-26页 |
| 3.2.1 德国 | 第25-26页 |
| 3.2.2 法国 | 第26页 |
| 3.3 两大法系国家羁押必要性审査制度的借鉴意义 | 第26-30页 |
| 3.3.1 制度定位 | 第26-27页 |
| 3.3.2 审查主体 | 第27页 |
| 3.3.3 审查方式 | 第27页 |
| 3.3.4 审查内容 | 第27页 |
| 3.3.5 救济机制 | 第27-30页 |
| 第4章 完善羁押必要性审查机制的建议 | 第30-40页 |
| 4.1 明确制度定位 | 第30-31页 |
| 4.2 细化法律规范 | 第31-36页 |
| 4.2.1 确定审查主体 | 第31-32页 |
| 4.2.2 把握审查对象 | 第32-33页 |
| 4.2.3 限定启动的期限 | 第33-34页 |
| 4.2.4 明确审查内容 | 第34-36页 |
| 4.2.5 完善审查方式 | 第36页 |
| 4.3 规范审查办理的流程 | 第36-37页 |
| 4.3.1 启动程序 | 第36-37页 |
| 4.3.2 实施程序 | 第37页 |
| 4.4 完善配套机制 | 第37-40页 |
| 4.4.1 实行权利告知机制 | 第38页 |
| 4.4.2 完善律师介入机制 | 第38页 |
| 4.4.3 构建信息共享平台 | 第38-39页 |
| 4.4.4 建立风险评估机制 | 第39页 |
| 4.4.5 健全科学考评机制 | 第39页 |
| 4.4.6 构建协调配合机制 | 第39页 |
| 4.4.7 建立回访帮教和管控机制 | 第39-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文及研究成果 | 第44页 |