民事诉讼答辩失权制度研究
| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、答辩失权的制度内容及其诉讼机理 | 第13-21页 |
| （一） 答辩失权的涵义与适用前提 | 第13-15页 |
| 1. 答辩失权的涵义 | 第13-14页 |
| 2. 答辩失权的适用前提 | 第14-15页 |
| （二） 答辩失权的适用情形及法律后果 | 第15-18页 |
| 1. 被告不应诉 | 第15页 |
| 2. 被告应诉 | 第15-16页 |
| 3. 答辩失权适用的例外规定 | 第16-17页 |
| 4. 答辩失权的法律后果 | 第17-18页 |
| （三） 答辩失权的价值取向 | 第18-21页 |
| 1. 体现诉讼的经济性和效率性 | 第18-19页 |
| 2. 体现诉讼权利平等性原则 | 第19-20页 |
| 3. 体现诚实信用原则 | 第20-21页 |
| 二、域外答辩失权制度之比较分析 | 第21-29页 |
| （一） 英美法系立法例之考察 | 第21-23页 |
| 1. 美国答辩失权制度 | 第21-22页 |
| 2. 英国答辩失权制度 | 第22-23页 |
| （二） 大陆法系立法例之考察 | 第23-25页 |
| 1. 日本的答辩失权制度 | 第23-24页 |
| 2. 德国的答辩失权制度 | 第24-25页 |
| （三） 中国台湾地区的答辩失权制度 | 第25-26页 |
| （四） 域外法系国家和地区立法例之比较分析 | 第26-29页 |
| 1. 共同之处 | 第27页 |
| 2. 不同之处 | 第27-29页 |
| 三、我国答辩失权制度的现状 | 第29-33页 |
| （一） 立法现状 | 第29-30页 |
| 1. 提交答辩状不是行使答辩权的前提条件 | 第29页 |
| 2. 被告不答辩没有相应的失权后果 | 第29-30页 |
| （二） 司法现状 | 第30-31页 |
| 1. 我国司法实践中被告答辩的情形 | 第30-31页 |
| 2. 现行答辩制度在实践中的缺陷 | 第31页 |
| （三） 现状产生的原因分析 | 第31-33页 |
| 1. 对答辩权利性质的认识绝对化 | 第31-32页 |
| 2. 对实质正义的司法认知结果过度追求 | 第32-33页 |
| 四、构建我国民事答辩失权制度之必要性和可行性 | 第33-43页 |
| （一） 我国是否应引进答辩失权制度的争论 | 第33-36页 |
| 1. 否定说 | 第33-34页 |
| 2. 肯定说 | 第34页 |
| 3. 谨慎引入说 | 第34-36页 |
| （二） 构建我国答辩失权制度的必要性 | 第36-38页 |
| 1. 答辩失权制度是程序公正的要求 | 第36-37页 |
| 2. 答辩失权制度是对处分权的合理限制 | 第37页 |
| 3. 答辩失权制度符合我国民事诉讼发展趋势 | 第37-38页 |
| （三） 构建我国答辩失权制度的正当性 | 第38-40页 |
| 1. 与证据失权制度相契合 | 第38-39页 |
| 2. 为诉答程序功能的发挥提供保障 | 第39页 |
| 3. 符合程序安定性要求 | 第39-40页 |
| （四） 构建我国答辩失权制度的可行性 | 第40-43页 |
| 1. 我国建立答辩失权制度的外在环境 | 第40-41页 |
| 2. 我国建立答辩失权制度的内部需求 | 第41-43页 |
| 五、我国民事诉讼答辩失权制度设想 | 第43-51页 |
| （一） 构建我国答辩失权制度的具体内容 | 第43-45页 |
| 1. 答辩失权的期限 | 第43-44页 |
| 2. 答辩失权的方式 | 第44页 |
| 3. 答辩失权的例外规定 | 第44-45页 |
| （二） 建立答辩失权的配套制度 | 第45-51页 |
| 1. 建立证据失权制度 | 第45-46页 |
| 2. 明确法官释明制度 | 第46-48页 |
| 3. 即决判决制度 | 第48页 |
| 4. 不应诉判决制度 | 第48-51页 |
| 结语 | 第51-53页 |
| 参考文献 | 第53-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |
