| 摘要 | 第1-6页 |
| 一、绪论 | 第6-7页 |
| 二、本文的讨论范围的界定 | 第7-10页 |
| （一） 不讨论与宪法抵触的问题，也不讨论上位法之间相互矛盾的情况 | 第7页 |
| （二） 不讨论上位法之间相互矛盾的情况 | 第7-8页 |
| （三） 国家立法空白时不存在地方立法与上位法抵触的情况 | 第8-10页 |
| 三、国内学者对于“抵触”标准的认定 | 第10-13页 |
| （一） “抵触”标准的列举式定义 | 第10页 |
| （二） “抵触”标准的概括式定义 | 第10-13页 |
| 四、两种抵触标准：直接抵触与间接抵触 | 第13-23页 |
| （一） “直接抵触”标准的廓清 | 第13-21页 |
| 1、法律效果的不一致与“抵触” | 第13-16页 |
| 2、“不一致”的极端情况：违反 | 第16-19页 |
| 3、“直接抵触”标准存在的漏洞 | 第19-21页 |
| （二） “间接抵触”标准 | 第21-23页 |
| 1、“间接抵触”标准中可参考的部分 | 第21-22页 |
| 2、“间接抵触”标准的漏洞 | 第22-23页 |
| 五、其他国家和地区对“抵触”标准的认定 | 第23-35页 |
| （一） 日本的法律先占论 | 第23-27页 |
| 1、地方立法不抵触中央立法的情况 | 第23-24页 |
| 2、地方立法抵触中央立法的情况 | 第24-25页 |
| 3、对于法律先占论的批判 | 第25-27页 |
| （二） 美国宪法“最高条款”与“联邦先占” | 第27-32页 |
| 1、联邦优占的分类 | 第28-29页 |
| 2、案例评析——美国联邦最高法院的“牛油果”案例 | 第29-32页 |
| （三） 将中央立法者的立法目的作为判断抵触的标准 | 第32-35页 |
| 六、结论 | 第35-38页 |
| 参考文献 | 第38-39页 |