| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 前言 | 第10-12页 |
| 第一章 “诉调对接”机制的基本界定 | 第12-21页 |
| 第一节 “诉调对接”机制的基本概念 | 第12-16页 |
| 一、 “诉调对接”机制的内涵解析 | 第12-13页 |
| 二、 ADR 的兴起与“诉调对接”机制的产生 | 第13-15页 |
| 三、 “诉调对接”机制的目的分析 | 第15-16页 |
| 第二节 确立诉调对接机制的法律依据及现实意义 | 第16-18页 |
| 一、 法律依据 | 第16页 |
| 二、 现实意义 | 第16-18页 |
| 第三节 国外相关制度的比较研究 | 第18-21页 |
| 一、 日本的调停制度 | 第18-19页 |
| 二、 美国的法院附设调解制度 | 第19-20页 |
| 三、 德国的起诉前强制调解制度 | 第20-21页 |
| 第二章 “诉调对接”机制运行状况考察 | 第21-31页 |
| 第一节 “诉调对接”机制的背景分析 | 第21-23页 |
| 一、 “诉调对接”机制的运行环境 | 第21页 |
| 二、 “诉调对接”机制的合理性 | 第21-23页 |
| 第二节 “诉调对接”机制的指导思想与实施现状 | 第23-27页 |
| 一、 “诉调对接”机制的指导思想 | 第23-24页 |
| 二、 “诉调对接”机制的运行模式及流程 | 第24-25页 |
| 三、 “诉调对接”机制的实施现状 | 第25-27页 |
| 第三节 “诉调对接”机制的积极效应 | 第27-28页 |
| 一、 “诉调对接”机制遵循了自愿原则 | 第27页 |
| 二、 “诉调对接”机制具有高效性 | 第27页 |
| 三、 “诉调对接”机制具有保密性 | 第27-28页 |
| 第四节 “诉调对接”机制存在的问题及困境 | 第28-31页 |
| 一、 “诉调对接”机制的施行缺乏法律法规的有力支撑 | 第28页 |
| 二、 “诉调对接”机制的角色有待提高及明确 | 第28-29页 |
| 三、 适用“诉调对接”机制范围较窄有待完善 | 第29页 |
| 四、 “诉调对接”机制参与主体较少 | 第29页 |
| 五、 “诉调对接”机制存在的其他问题 | 第29-31页 |
| 第三章 “诉调对接”机制的完善与展望 | 第31-41页 |
| 第一节 “诉调对接”机制的价值与角色再定位 | 第31-36页 |
| 一、 “诉调对接”机制的价值再探究 | 第31-33页 |
| 二、 “诉调对接”机制的角色再定位 | 第33-36页 |
| 第二节 完善“诉调对接”机制的对策与建议 | 第36-41页 |
| 一、 完善立法制度建设 | 第36-37页 |
| 二、 延伸诉调对接范围 | 第37-38页 |
| 三、 完善考评激励机制 | 第38页 |
| 四、 强化部门沟通协作 | 第38-39页 |
| 五、 加强投入保障力度 | 第39-40页 |
| 六、 健全监督机制 | 第40-41页 |
| 小结 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| IV-2答辩委员会对论文的评定意见 | 第44页 |