摘要 | 第1-4页 |
Abstract | 第4-7页 |
第一章 引言 | 第7-11页 |
1.1 概述 | 第7页 |
1.2 研究意义 | 第7-8页 |
1.2.1 实行行政问责制可以促进行政体制改革的深化 | 第7页 |
1.2.2 实行行政问责制可以加大反腐和治理安全生产、食品质量等责任事故的力度 | 第7-8页 |
1.3 研究背景 | 第8页 |
1.3.1 我国行政体制改革的现状和新一届政府的执政方针 | 第8页 |
1.3.2 中国政府为建设法治政府所发布的法规 | 第8页 |
1.4 本文涉及的概念解释 | 第8-11页 |
第二章 理论框架和国内研究状况综述 | 第11-15页 |
2.1 理论框架 | 第11-13页 |
2.1.1 政治体制改革理论 | 第11页 |
2.1.2 权责对等理论 | 第11-12页 |
2.1.3 善治和吏治理论 | 第12-13页 |
2.1.4 制度的合法性和公正性理论 | 第13页 |
2.2 目前国内研究状况 | 第13-15页 |
第三章 中国实施行政问责制的动因分析 | 第15-19页 |
3.1 行政问责制实施的根本动因 | 第15-17页 |
3.1.1 全球行政改革的潮流形成了启动行政问责制的外在动力 | 第15页 |
3.1.2 社会主义市场经济的发展是推进行政问责制的深层动因 | 第15-16页 |
3.1.3 民主政治的发展为建立行政问责制提供了现实驱动 | 第16页 |
3.1.4 中国行政制度不断创新是行政问责制实施的基本动力 | 第16-17页 |
3.2 中国实施行政问责制的直接动因 | 第17-19页 |
3.2.1 改变行政主体职责不明、责任意识淡薄的需要 | 第17页 |
3.2.2 改变行政监督不力、监督制度化水平低下的需要 | 第17-19页 |
第四章 我国目前的问责制实施状况及存在问题 | 第19-23页 |
4.1 我国目前的问责制实施状况 | 第19-20页 |
4.1.1 长沙实施问责制 | 第19页 |
4.1.2 泰州推广官员问责制 | 第19页 |
4.1.3 南京推行“行政问责制” | 第19页 |
4.1.4 重庆市政府部门行政首长施行问责制 | 第19-20页 |
4.2 目前我国施行的问责制中存在的问题 | 第20-23页 |
4.2.1 人大监督没有起到应有的作用 | 第20页 |
4.2.2 有问责之事,无问责之法 | 第20页 |
4.2.3 目前的问责只是“行政责任追究”而非真正的“官员问责” | 第20页 |
4.2.4 该受到法律追究的行为没有受到相应的追究 | 第20-21页 |
4.2.5 问责个人容易问责机制难 | 第21页 |
4.2.6 三大问责误区 | 第21页 |
4.2.7 权责不清,导致问责不明 | 第21-22页 |
4.2.8 责问主体缺位,导致问责不公或问责不实 | 第22页 |
4.2.9 问责的范围太窄 | 第22-23页 |
第五章 目前我国问责制实施效果不佳的原因分析 | 第23-27页 |
5.1 公务员责任意识不强 | 第23-24页 |
5.2 目前的问责是消极的问责 | 第24页 |
5.3 问责主体不明,因而问责制效果不明显 | 第24-25页 |
5.4 制度的可操作性不强,导致执行难的问题 | 第25页 |
5.5 法律制度不健全 | 第25-27页 |
第六章 借鉴和参考香港高官问责制和国外行政问责制 | 第27-31页 |
6.1 美国和英国的行政问责制概况 | 第27-29页 |
6.1.1 美国的问责制 | 第27-28页 |
6.1.2 英国的问责制 | 第28-29页 |
6.2 香港高官问责制 | 第29页 |
6.3 对我国的启示 | 第29-31页 |
第七章 政策建议及结论 | 第31-35页 |
7.1 政策建议:加强和完善公务员的行政问责制 | 第31-34页 |
7.1.1 完善公务员的选拔任用、管理监督机制和引咎辞职制度 | 第31页 |
7.1.2 追究公务员的责任时必须避免以行政处理代替刑事处罚 | 第31页 |
7.1.3 各级人大对政府工作的监督问责权力必须细化、具体化和强化 | 第31-32页 |
7.1.4 建制问责 | 第32页 |
7.1.5 加强异体问责 | 第32-33页 |
7.1.6 加强民意机关的问责 | 第33页 |
7.1.7 加强非执政党的监督 | 第33-34页 |
7.1.8 完善问责制的方向是制度化 | 第34页 |
7.2 结论 | 第34-35页 |
参考文献 | 第35-36页 |
致谢 | 第36-37页 |
个人简介 | 第37页 |