| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-9页 |
| 一、我国IPO信息披露制度概述 | 第9-15页 |
| (一)IPO信息披露制度的内涵 | 第9页 |
| (二)我国IPO信息披露制度的基本原则 | 第9-11页 |
| 1、真实性 | 第10页 |
| 2、准确性 | 第10页 |
| 3、完整性 | 第10-11页 |
| (三)IPO信息披露制度相关主体 | 第11-15页 |
| 1、证券发行人 | 第11-12页 |
| 2、证券监督管理机构 | 第12页 |
| 3、证券市场中介机构 | 第12-15页 |
| 二、律师在IPO信息披露制度中的角色定位及验证义务 | 第15-21页 |
| (一)律师在IPO信息披露制度中的角色定位 | 第15-17页 |
| 1、基于“委托—代理”法律关系而扮演的代理人角色 | 第15-16页 |
| 2、基于“公共利益”而扮演的独立“看门人”角色 | 第16-17页 |
| (二)我国IPO信息披露制度中律师验证义务及履行标准 | 第17-21页 |
| 1、遵守规定的业务规则,规范执业 | 第18-19页 |
| 2、独立核查 | 第19-21页 |
| 三、我国IPO信息披露中律师验证义务的履行情况 | 第21-26页 |
| (一)执业不规范 | 第21-25页 |
| 1、签字律师与现场律师不同导致“勤勉尽责”义务被架空 | 第22-23页 |
| 2、现场核查常流于形式导致法律意见书内容真实性存疑 | 第23-24页 |
| 3、律师事务所内核程序“走过场”导致复核作用无法实现 | 第24-25页 |
| (二)独立性缺失 | 第25-26页 |
| 四、我国IPO信息披露中律师验证义务履行不到位原因分析 | 第26-32页 |
| (一)声誉约束机制不足 | 第26-27页 |
| 1、投资者的“盲目性” | 第26页 |
| 2、证券律师的“强制使用” | 第26-27页 |
| (二)法律责任畸轻 | 第27-30页 |
| 1、民事责任形同虚设 | 第27页 |
| 2、行政处罚力度过轻 | 第27-30页 |
| (三)保荐人牵头责任导致律师工作缺乏自主性及创造性 | 第30页 |
| (四)律师获取资料难、查验方式受阻 | 第30-31页 |
| (五)付费机制导致律师对发行人存在依赖 | 第31-32页 |
| 五、保障律师验证义务切实履行的建议 | 第32-38页 |
| (一)强化声誉约束机制 | 第32-33页 |
| 1、弱化证监会监管,加强投资者教育 | 第32页 |
| 2、取消证券律师的“强制使用” | 第32-33页 |
| 3、应加强“证券律师执业评价” | 第33页 |
| (二)提高“市场禁入”强制措施的使用频率 | 第33-34页 |
| (三)严格区分各中介机构责任范围 | 第34-35页 |
| (四)以合同形式强制发行人如实提供资料 | 第35-36页 |
| (五)重构“付费模式” | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 谢辞 | 第42-43页 |
| 个人简历 | 第43页 |
