| 中文摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-13页 |
| 1.1 选题背景 | 第9页 |
| 1.2 选题意义 | 第9-10页 |
| 1.2.1 理论意义 | 第9-10页 |
| 1.2.2 现实意义 | 第10页 |
| 1.3 文献综述 | 第10-11页 |
| 1.3.1 国内文献综述 | 第10-11页 |
| 1.3.2 国外文献综述 | 第11页 |
| 1.4 研究方法和创新点 | 第11-13页 |
| 1.4.1 研究方法 | 第11-12页 |
| 1.4.2 创新点 | 第12-13页 |
| 第2章 行政听证制度概述 | 第13-20页 |
| 2.1 行政听证制度内涵 | 第13-14页 |
| 2.1.1 行政听证的概念 | 第13页 |
| 2.1.2 行政听证制度的产生和发展 | 第13-14页 |
| 2.2 行政听证制度的法理基础 | 第14-18页 |
| 2.2.1 英美法系的法理基础 | 第14-16页 |
| 2.2.2 大陆法系的法理基础 | 第16-17页 |
| 2.2.3 我国的法理基础 | 第17-18页 |
| 2.3 行政听证制度的基本原则 | 第18-20页 |
| 2.3.1 行政公开原则 | 第18页 |
| 2.3.2 职能分离原则 | 第18-19页 |
| 2.3.3 事先告知原则 | 第19页 |
| 2.3.4 案卷排他性原则 | 第19-20页 |
| 第3章 我国行政听证制度实施的现状、问题及成因 | 第20-29页 |
| 3.1 我国行政听证制度实施的现状 | 第20-24页 |
| 3.1.1 我国行政听证制度的立法规定 | 第20-22页 |
| 3.1.2 我国行政听证制度的实践情况 | 第22-24页 |
| 3.2 我国行政听证制度存在的问题 | 第24-26页 |
| 3.2.1 立法层面的缺失 | 第24页 |
| 3.2.2 听证的适用范围过于狭窄且不合理 | 第24-25页 |
| 3.2.3 听证程序的有关规定过于笼统且可操作性不强 | 第25-26页 |
| 3.2.4 听证主持人制度不完善 | 第26页 |
| 3.3 我国行政听证制度存在问题的成因 | 第26-29页 |
| 3.3.1 思想观念上的落后 | 第26-27页 |
| 3.3.2 程序对行政相对人权利的保障作用未得到充分的发挥 | 第27-28页 |
| 3.3.3 公务员队伍良莠不齐且认知不够 | 第28页 |
| 3.3.4 公民的法律主体意识和权利意识淡薄 | 第28-29页 |
| 第4章 美日德行政听证制度的成功经验及启示 | 第29-33页 |
| 4.1 听证制度的适用范围 | 第29-30页 |
| 4.1.1 美国 | 第29页 |
| 4.1.2 日本 | 第29-30页 |
| 4.1.3 德国 | 第30页 |
| 4.2 听证主持人 | 第30-31页 |
| 4.2.1 美国 | 第30页 |
| 4.2.2 日本 | 第30-31页 |
| 4.2.3 德国 | 第31页 |
| 4.3 听证代表 | 第31-32页 |
| 4.3.1 美国 | 第31页 |
| 4.3.2 日本 | 第31页 |
| 4.3.3 德国 | 第31-32页 |
| 4.4 对我国的启示 | 第32-33页 |
| 第5章 完善我国行政听证制度的建议 | 第33-41页 |
| 5.1 加强行政听证立法工作 | 第33页 |
| 5.2 完善行政听证的适用范围 | 第33-35页 |
| 5.2.1 扩大行政听证的适用范围 | 第34-35页 |
| 5.2.2 确定不予听证事项 | 第35页 |
| 5.3 完善听证参加人的有关法律规定 | 第35-37页 |
| 5.3.1 应建立听证当事人制度 | 第35-36页 |
| 5.3.2 应建立健全听证主持人制度 | 第36-37页 |
| 5.4 建立健全行政监督和救济制度 | 第37-39页 |
| 5.4.1 完善对行政听证制度的监督机制 | 第37-38页 |
| 5.4.2 健全违反行政听证程序的司法救济 | 第38-39页 |
| 5.4.3 落实国家赔偿形式追究责任制度 | 第39页 |
| 5.5 强化行政程序的理念 | 第39-41页 |
| 第6章 结论 | 第41-42页 |
| 6.1 要制定统一的行政听证规则 | 第41页 |
| 6.2 树立正确的行政听证观念 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
| 作者简介 | 第45-46页 |
| 攻读学位期间发表的著作及获奖情况简介 | 第46页 |