| 提要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 1 违约精神损害赔偿概述 | 第10-21页 |
| 1.1 精神损害赔偿 | 第10-13页 |
| 1.1.1 精神损害的概念和功能 | 第10-11页 |
| 1.1.2 问题的提出 | 第11-13页 |
| 1.2 违约精神损害赔偿 | 第13-14页 |
| 1.2.1 违约精神损害赔偿的含义 | 第13页 |
| 1.2.2 违约精神损害赔偿与侵权精神损害赔偿的区别 | 第13-14页 |
| 1.3 违约精神损害赔偿的现状 | 第14-18页 |
| 1.3.1 立法现状 | 第15页 |
| 1.3.2 司法现状 | 第15-17页 |
| 1.3.3 理论研究现状 | 第17-18页 |
| 1.4 对否定学说的评析 | 第18-21页 |
| 2 违约精神损害赔偿的理论基础及现实意义 | 第21-27页 |
| 2.1 违约精神损害赔偿的理论基础 | 第21-24页 |
| 2.1.1 符合精神损害赔偿的价值功能 | 第21-22页 |
| 2.1.2 顺应纯粹精神损害赔偿理论 | 第22页 |
| 2.1.3 符合合同订立的目的和完全赔偿原则 | 第22-23页 |
| 2.1.4 保护人权原则的指引 | 第23页 |
| 2.1.5 顺应了合同法的发展趋势 | 第23-24页 |
| 2.1.6 是诚实信用原则和信赖责任理论的必然要求 | 第24页 |
| 2.2 违约精神损害赔偿制度的现实意义 | 第24-27页 |
| 2.2.1 解决现实问题的需要 | 第24-25页 |
| 2.2.2 有利于完善合同法律制度 | 第25页 |
| 2.2.3 有利于民法体系的构建 | 第25-26页 |
| 2.2.4 仅在《消费者权益保护法》中规定存在缺陷 | 第26-27页 |
| 3 域外法违约精神损害赔偿制度的现实存在 | 第27-33页 |
| 3.1 英国 | 第27-28页 |
| 3.2 美国 | 第28-30页 |
| 3.3 法国 | 第30-31页 |
| 3.4 德国 | 第31-32页 |
| 3.5 相关国际条约 | 第32页 |
| 3.6 小结 | 第32-33页 |
| 4 对我国构建违约精神损害赔偿制度的建议 | 第33-42页 |
| 4.1 违约精神损害赔偿制度立法模式的选择 | 第33-35页 |
| 4.1.1 一般性肯定模式 | 第33页 |
| 4.1.2 原则禁止例外允许模式 | 第33-34页 |
| 4.1.3 一般性否定模式 | 第34页 |
| 4.1.4 我国的选择 | 第34-35页 |
| 4.2 违约精神损害赔偿制度的适用原则 | 第35-37页 |
| 4.2.1 可预见性原则 | 第35-36页 |
| 4.2.2 精神损害的严重性原则 | 第36页 |
| 4.2.3 主客观兼顾原则 | 第36-37页 |
| 4.3 适用违约精神损害赔偿制度合同的条件 | 第37-40页 |
| 4.3.1 基于合同的目和内容 | 第37-39页 |
| 4.3.2 基于违约行为方式 | 第39-40页 |
| 4.3.3 基于损害赔偿 | 第40页 |
| 4.3.4 基于违约行为导致身体上之不便从而直接产生精神痛苦 | 第40页 |
| 4.4 指导案例制度 | 第40-41页 |
| 4.5 小结 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 在学期间发表的学术论文及研究成果 | 第47-48页 |
