| 摘要 | 第8-9页 |
| Abstract | 第9页 |
| 导论 | 第10-18页 |
| 一、选题缘由 | 第10-11页 |
| 二、研究现状 | 第11-12页 |
| 三、国际投资争端与解决机制 | 第12-13页 |
| 四、国际投资争议解决机制(ICSID制度)中的人权保护 | 第13-18页 |
| (一) 现状 | 第13-15页 |
| (二) 不足 | 第15-18页 |
| 第一章 国际投资仲裁法视野下的土著民族权利保护概述 | 第18-30页 |
| 一、土著民族人权保护法律框架 | 第18-23页 |
| (一) 国际劳工组织《ILO第107号公约》和《ILO第169号公约》 | 第19-21页 |
| (二) 《联合国土著民族权利宣言》 | 第21-23页 |
| 二、国际投资仲裁中土著民族人权保护面临的困境 | 第23-30页 |
| (一) 国际投资合同的特殊性 | 第23-25页 |
| (二) 双边投资协定(BIT)和人权保护 | 第25-27页 |
| (三) 《联合国土著民族权利宣言》短期内难以得到适用 | 第27-30页 |
| 第二章 土著民族参与国际投资仲裁实践：法庭之友 | 第30-40页 |
| 一、新的ICSID仲裁规则 | 第30-32页 |
| 二、新规则下法庭之友实践 | 第32-34页 |
| 三、新规则下土著民族法庭之友实践 | 第34-37页 |
| 四、土著民族法庭之友申请建议 | 第37-40页 |
| (一) 对比Biwater案和津巴布韦木材案 | 第37-38页 |
| (二) 建议 | 第38-40页 |
| 第三章 保护土著民族人权的其他措施 | 第40-54页 |
| 一、法庭之友制度存在诸多不足 | 第40-41页 |
| 二、改进措施——赋予土著民族介入权 | 第41-44页 |
| (一) 土著民族介入权含义 | 第41-42页 |
| (二) 介入权制度构想 | 第42页 |
| (三) 赋予土著民族介入权的“更强”理由 | 第42-44页 |
| 三、预防措施——赋予土著民族磋商权和进行环境评估 | 第44-48页 |
| (一) 磋商权的法律渊源 | 第44-45页 |
| (二) 磋商权的发展历程 | 第45-48页 |
| (三) 国际投资仲裁引入磋商权的制度设想 | 第48页 |
| 四、其他措施 | 第48-54页 |
| (一) 《联合国土著民族权利宣言》直接约束投资者个人 | 第48-50页 |
| (二) 将土著民族人权保护纳入国际投资仲裁体系内 | 第50-51页 |
| (三) 对投资合同进行环境评估 | 第51-54页 |
| 第四章 中国海外投资的启示 | 第54-58页 |
| 一、东道国的土著民族人权保障措施 | 第54-55页 |
| 二、中国海外投资的风险和应对措施 | 第55-58页 |
| (一) 中国海外投资面临重大风险 | 第55-56页 |
| (二) 中国海外投资的应对措施 | 第56-58页 |
| 结语 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-64页 |
| 致谢 | 第64-65页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第65页 |
