| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 一、合法性“三要件”的缘起:日本“Fred Perry”商标产品平行进口案 | 第10-17页 |
| (一) 案情简介 | 第10页 |
| (二) 案件争议 | 第10-11页 |
| (三) 案件意义 | 第11-17页 |
| 1、“Fred Perry”案件之前平行进口的合法性认定 | 第11-13页 |
| 2、“Fred Perry”案件与合法性“三要件”规则的确立 | 第13-17页 |
| 二、合法性要件一:商标产品合法 | 第17-20页 |
| (一) 商标产品合法要件的含义 | 第17页 |
| (二) 商标产品合法要件的特征 | 第17-18页 |
| (三) 商标产品合法要件在平行进口案件中的审查义务及应用 | 第18-19页 |
| (四) 小结 | 第19-20页 |
| 三、合法性要件二:权利人相同 | 第20-25页 |
| (一) 权利人相同要件的必要性分析 | 第20-21页 |
| (二) 权利人相同要件的传统含义----权利人之唯一性 | 第21-22页 |
| (三) 权利人相同要件的最新发展----权利人之关联性 | 第22-24页 |
| (四) 小结 | 第24-25页 |
| 四、合法性要件三:质量保证 | 第25-30页 |
| (一) 质量保证要件的原始涵义----质量同一性 | 第25页 |
| (二) 质量保证要件的发展----质量管理可能性 | 第25-28页 |
| (三) 学者的质疑 | 第28页 |
| (四) 小结 | 第28-30页 |
| 五、日本商标产品平行进口合法性三要件规则对我国的启示 | 第30-40页 |
| (一) 我国商标产品平行进口合法性的立法界定及其不足 | 第30-32页 |
| (二) 我国商标产品平行进口合法性的司法认定及其不足 | 第32-34页 |
| 1、1999年我国首起平行进口“力士香皂”案 | 第32页 |
| 2、2014年上海自贸区“台湾森田药妆面膜”案 | 第32-33页 |
| 3、2015年新疆“prada”案 | 第33-34页 |
| 4、司法认定的不足 | 第34页 |
| (三) 日本商标产品平行进口“三要件”规则对我国的借鉴意义 | 第34-40页 |
| 1、处理商标产品平行进口的原则和方法 | 第34-35页 |
| 2、对我国平行进口立法的启示 | 第35-37页 |
| 3、对我国平行进口司法的启示 | 第37-40页 |
| 结语 | 第40-42页 |
| 参考文献 | 第42-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
