从权利救济的功能看我国信访制度的改革
| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 一、信访制度权利救济功能的规范性分析 | 第11-18页 |
| (一) 信访、信访权与信访的权利救济功能 | 第11-12页 |
| (二) 信访制度的权利救济功能的法律渊源 | 第12-14页 |
| (三) 信访制度权利救济功能的特征 | 第14-15页 |
| (四) 信访权利救济与行政复议、行政诉讼 | 第15-18页 |
| 二、我国信访制度的权利救济功能的现状分析 | 第18-27页 |
| (一) 信访工作所面临的问题 | 第18-20页 |
| 1、信访数量大 | 第18页 |
| 2、集体访和越级上访问题突出,重复信访比例高 | 第18-19页 |
| 3、信访的形式越来越激烈,组织性、对抗性增强 | 第19-20页 |
| (二) 信访制度的权利救济功能的制度内缺陷 | 第20-23页 |
| 1、信访制度功能定位不清晰 | 第20-21页 |
| 2、多元组织体系,缺乏统一协调机制 | 第21-22页 |
| 3、程序缺失,制度运作不规范 | 第22页 |
| 4、促进矛盾化解与催生打击迫害并存的责任机制 | 第22-23页 |
| (三) 信访制度的权利救济功能的制度运行中的困境 | 第23-27页 |
| 1、信访制度运行中功能的错位 | 第23-25页 |
| 2、主管政府与信访人规范外的"博弈" | 第25-27页 |
| 三、信访机构的改革与信访程序的完善 | 第27-37页 |
| (一) 关于信访机构的观点 | 第27-29页 |
| 1、强化论 | 第27-28页 |
| 2、取消论 | 第28页 |
| 3、对"强化论"与"取消论"观点的评析 | 第28-29页 |
| (二) 其他国家或地区相关制度其及对我国的启示 | 第29-31页 |
| 1、瑞典的议会监察专员制度 | 第29页 |
| 2、英国议会行政监察专员制度 | 第29-30页 |
| 3、香港地区的申诉专员制度 | 第30页 |
| 4、日本的苦情处理制度 | 第30页 |
| 5、其他国家或地区相关制度给我国信访制度的启示 | 第30-31页 |
| (三) 我国信访机构改革的原则与制度构想 | 第31-34页 |
| 1、我国信访机构改革的原则 | 第31-33页 |
| 2、我国信访机构改革的制度构想 | 第33-34页 |
| (四) 进一步完善信访的工作方式与程序 | 第34-37页 |
| 1、改革信访刚性责任考核机制 | 第34页 |
| 2、完善信访终结机制 | 第34-35页 |
| 3、建立有效的人大监督信访工作措施 | 第35页 |
| 4、完善社会机构(组织)参与信访工作的程序 | 第35-36页 |
| 5、完善信访听证程序 | 第36-37页 |
| 结论 | 第37-38页 |
| 注释 | 第38-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 读硕期间发表的论文 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
