| 内容摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-14页 |
| 引言 | 第14-38页 |
| 第一章 战后德国司法转向的理论探索与告密者案件 | 第38-47页 |
| 第一节 战后德国司法转向的理论探索 | 第38-43页 |
| 一、 战后德国司法转向的难题 | 第39-40页 |
| 二、 对《法律的不法与超越法律的法》的简要分析 | 第40-41页 |
| 三、 拉德布鲁赫“转向” | 第41-43页 |
| 第二节 作为争论对象的“告密者案件” | 第43-47页 |
| 一、 虚假的与真实的“告密者案件” | 第43-44页 |
| 二、 对作为争论对象的“告密者案件”的选择 | 第44-47页 |
| 第二章 寻求“告密者案件”上的司法正义 | 第47-61页 |
| 第一节 报道者的评论 | 第47-48页 |
| 第二节 哈特富勒在“告密者案件”上的争点 | 第48-52页 |
| 一、 争点一：对“法律就是法律”之信念的看法 | 第49-50页 |
| 二、 争点二：对纳粹恶法的态度 | 第50页 |
| 三、 争点三：对法院判决的看法 | 第50-52页 |
| 第三节 对哈特富勒方案“忠于法律”的价值分析 | 第52-61页 |
| 一、 哈特方案的利与弊 | 第52-57页 |
| 二、 富勒方案的利与弊 | 第57-58页 |
| 三、 一种可能的选择 | 第58-61页 |
| 第三章 法理论的较量 | 第61-102页 |
| 第一节 “哈富论战”中理论与现实的关系辨析 | 第61-64页 |
| 第二节 法律与道德的分与合 | 第64-77页 |
| 一、 法律与道德的分离 | 第64-70页 |
| 二、 作为法律内在道德的“合法性原则”之确立 | 第70-77页 |
| 第三节 法律是什么 | 第77-83页 |
| 一、 由两种规则构成的法律 | 第78-81页 |
| 二、 作为目的性事业的法律 | 第81-83页 |
| 第四节 纳粹恶法定性的理论根据 | 第83-89页 |
| 一、 纳粹恶法亦法的理论根据 | 第84-87页 |
| 二、 纳粹恶法非法的理论根据 | 第87-89页 |
| 第五节 法理论中的国家因素 | 第89-102页 |
| 一、 法律与国家 | 第89-92页 |
| 二、 “规则内在面向”理论的社会学根据 | 第92-96页 |
| 三、 法律的互动之维 | 第96-102页 |
| 第四章 政治视角的审视 | 第102-117页 |
| 第一节 战后德国的政治状况 | 第102-104页 |
| 第二节 纳粹政权的“合法化”与德国司法的纳粹化 | 第104-109页 |
| 一、 纳粹政权的“合法化” | 第104-105页 |
| 二、 德国司法的纳粹化 | 第105-109页 |
| 第三节 拉德布鲁赫的实质追求 | 第109-112页 |
| 一、 《法律的不法与超越法律的法》的真意 | 第109-110页 |
| 二、 对“拉德布鲁赫公式”的正确理解 | 第110-112页 |
| 第四节 “拉德布鲁赫公式”在“告密者案件”上的运用 | 第112-117页 |
| 一、 案件事实方案与“拉德布鲁赫公式”的一致性 | 第112-114页 |
| 二、 运用“拉德布鲁赫公式”的另一个例证 | 第114-117页 |
| 第五章 哈特-富勒之争折射的法文化冲突 | 第117-130页 |
| 第一节 哈特-富勒争论偏离方向的可能原因 | 第117-124页 |
| 一、 对拉德布鲁赫的误解及错误报道的误导 | 第118-119页 |
| 二、 “角色感”的缺失 | 第119-120页 |
| 三、 同情与超然态度的缺失 | 第120-122页 |
| 四、 形成于常态政治下的法理论之局限性 | 第122-124页 |
| 第二节 哈特-富勒争论偏离方向的法文化因素 | 第124-128页 |
| 一、 一个共同的选择 | 第124-125页 |
| 二、 审视哈特-富勒“告密者案件”之争的法文化视角 | 第125-126页 |
| 三、 两种法治文化的差异及其后果 | 第126-128页 |
| 第三节 对一个疑问的回答 | 第128-130页 |
| 结论 | 第130-139页 |
| 参考文献 | 第139-148页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第148页 |