| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 第1章 “小悦悦事件”与危难救助义务 | 第8-14页 |
| ·“小悦悦事件”始末 | 第8-9页 |
| ·对己无害危难救助义务的界定 | 第9-11页 |
| ·道德层面上的见义勇为行为 | 第9-10页 |
| ·法律层面上的对己无害危难救助义务 | 第10-11页 |
| ·对己无害危难救助行为与相关法律概念的比较 | 第11-14页 |
| ·与先行行为引起的作为义务之比较 | 第11-12页 |
| ·与无因管理制度之比较 | 第12-13页 |
| ·与侵权法上的特殊救助义务之比较 | 第13-14页 |
| 第2章 对己无害危难救助义务法律化的可行性分析 | 第14-22页 |
| ·对己无害危难救助义务法律化的法理依据 | 第14-17页 |
| ·对己无害危难救助义务是最低限度的道德义务 | 第14-15页 |
| ·对己无害危难救助义务法律化是人权保护的需求 | 第15-16页 |
| ·对己无害危难救助义务法律化是社会秩序维持的内在需求 | 第16-17页 |
| ·对己无害危难救助义务法律化的现实条件 | 第17-22页 |
| ·经济基础 | 第17-18页 |
| ·历史基础 | 第18-19页 |
| ·价值观基础 | 第19-20页 |
| ·理论研究基础 | 第20-22页 |
| 第3章 我国对己无害危难救助义务法律化的比较法考察 | 第22-30页 |
| ·对己无害危难救助义务法律化的比较法考察 | 第22-27页 |
| ·美国的“好撒玛利亚人法” | 第22-24页 |
| ·法国的“好撒玛利亚人法” | 第24-26页 |
| ·对己无害危难救助义务的比较分析 | 第26-27页 |
| ·我国对己无害危难救助义务法律化的路径选择 | 第27-30页 |
| ·私法规制的路径 | 第27-29页 |
| ·不作为侵权理论对私法规制的支撑 | 第29-30页 |
| 第4章 我国对己无害危难救助义务法律化的具体构想 | 第30-42页 |
| ·对己无害危难救助义务的法定构成要件 | 第30-34页 |
| ·客观环境 | 第30-32页 |
| ·救助主体 | 第32-33页 |
| ·无法定或约定的义务 | 第32页 |
| ·救助者实施救助行为需具有利他的意图 | 第32-33页 |
| ·救助者须为具有一定意思能力的自然人 | 第33页 |
| ·救助行为：合理的救助 | 第33-34页 |
| ·违反对己无害危难救助法律义务的责任及抗辩 | 第34-38页 |
| ·违反对己无害危难救助义务的判断标准 | 第34-36页 |
| ·违反对己无害危难救助法律义务的责任 | 第36-37页 |
| ·对己无害危难救助义务的免责事由 | 第37-38页 |
| ·对己无害危难救助义务中救助者的损害赔偿机制 | 第38-42页 |
| ·无因管理制度作为救助者追偿依据的不足 | 第38-39页 |
| ·现行法律中关于对己无害危难救助义务的救助者的求偿依据 | 第39-40页 |
| ·建立救助者的损害赔偿机制 | 第40-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第46页 |
